Юридическая энциклопедия «МИП» » адвокат по уголовным делам » Статья 159.3 УК РФ — Мошенничество с использованием электронных средств платежа. Комментарии юриста Записаться на консультацию

• Мошенничество с использованием электронных средств платежа; совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину; совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
• Содержание
• Часть 1 Мошенничество с использованием электронных средств платежа.

• Наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Часть 2 То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

• Наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Часть 3 Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

• Наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Часть 4 Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере.

• Наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Мошенничество с использованием платежных карт — Комментарий к Ст. 159.3 УК РФ

Мошенничество с использованием платежных карт — квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в сфере товарно-денежного оборота с использованием такого особого платежного средства, как платежная карта.

Банковская платежная карта

Банковская платежная карта — пластиковая карта, привязанная к одному или нескольким расчетным счетам в банке, используется для оплаты товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, а также снятия наличных. Карты бывают дебетовые и кредитные.

Дебетовые карты используются для распоряжения собственными деньгами, находящимися на расчетном счете в банке.

Кредитные карты используется для распоряжения деньгами банка, которые при совершении платежа автоматически берутся у банка в кредит (их требуется вернуть банку).

Держатель карты

Держатель карты — лицо, на имя которого выпущена пластиковая карта. Денежные средства на счете карты принадлежат держателю карты. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими, кроме как по решению суда, или только может списывать комиссии по операциям, предусмотренным договором.

Собственник карты

Собственник карты — банк-эмитент, выпустивший карту, что закрепляется соответствующими пунктами договора на обслуживание банковских карт. Держатель карты обязан вернуть ее банку по его требованию в течение нескольких дней.

Нужна помощь специалиста?

Запишитесь на бесплатную консультацию к юристу по делам о мошенничестве

Владелец карты

Владелец карты — лицо, в данный момент времени владеющее картой (проще говоря: тот, в чьих руках находится карта; если карта утеряна, то владелец — любое подобравшее ее лицо).

Большинство платежных карт имеют определенный стандартом ID-1 формат — 85,6 x 53,98 мм и используют в качестве носителя данных магнитную полосу, однако постепенно начинают применяться и чиповые карты.

На лицевой стороне карты может быть любое изображение или просто фон. Кроме того, присутствуют логотип платежной системы, номер карты, имя владельца и срок действия карты.

На обратной стороне карты находится магнитная полоса, бумажная полоса с подписью владельца, а на некоторых — код или его аналог.

Банковская карта может выпускаться банком как локальная (принадлежащая локальной платежной системе, как правило, в пределах одного государства) и международная (в рамках платежной системы, объединяющей множество банков-участников по всему миру); расчетная (дебетовая), кредитная и предоплаченная. Выпускаются также виртуальные карты. Расчетная карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах остатка денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете с учетом установленных лимитов.

Карты с разрешенным овердрафтом — это продолжение развития дебетовых карт, их усовершенствованный вариант. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Диспозиция

Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон в процессе использования платежных карт. Сфера противоправного использования платежных карт — область специальных познаний, следовательно, предъявлению обвинения по комментируемой статье должно предшествовать проведение соответствующей технической экспертизы.

Объект анализируемого преступления

Объект анализируемого преступления — полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения.

Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество с использованием платежных карт — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см.

п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159).

Форма объективной стороны

Форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Мошенничество с использование платежных карт будет иметь место также в случаях, если платежная карта использована в банкомате, ином устройстве, предназначенном для выполнения финансовых операций с использованием платежных карт.

По соответствующей части комментируемой статьи подлежат квалификации действия виновного, который расплатился поддельной или чужой платежной картой в сети Интернет.

Законченное преступление по ст. 159.3

Преступное деяние считается законченным с момента получения лицом товаров или суммы денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами.

Признаки приготовления к преступлению

Сам по себе факт предоставления лицом поддельной или чужой платежной карты в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к данному виду мошенничества.

Субъект преступления

Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона преступления

Субъективная сторона — прямой конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует, в частности, использование поддельной карты, а равно чужой платежной карты против воли на то ее законного владельца.

Квалификация по совокупности преступлений

Мошенничество, совершенное виновным с использованием подделанной им платежной карты, предоставляющей право получения товаров, денег и услуг, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК и соответствующей частью комментируемой статьи.

Если лицо подделало кредитную карту с целью мошенничества, использовало ее с этой целью, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество или деньги потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество или деньги, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 327, а такжеч. 3 ст. 30 УК и в зависимости от обстоятельств конкретного дела соответствующей частью комментируемой статьи.

Приготовление к мошенничеству

Если подделавший платежную карту по независящим от него обстоятельствам не смог ею воспользоваться, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 30 УК, ч. 4 комментируемой статьи как приготовление к мошенничеству с использованием платежных карт.

Состав преступления

Мошенничество, совершенное с использованием изготовленной другим лицом поддельной платежной карты, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК.

Законом предусмотрены как квалифицированный состав мошенничества с использованием платежных карт: совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.

2), так и особо квалифицированные составы данного преступления: во-первых, деяния, совершенные с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.

3); во-вторых, деяния, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

Квалифицирующие признаки преступления

Применительно к квалифицирующим признакам — причинение значительного ущерба гражданину, группа лиц по предварительному сговору, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц, крупный размер и особо крупный размер. Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в комментируемой статье признается стоимость похищенного имущества — 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным размером — 6 млн. руб.

На страницах нашего сайта мы даем полную и универсальную инструкцию последовательности действий при нарушении ваших прав. Однако самостоятельно и полноценно справиться с задачей защиты могут только единицы.

Малейшие ошибки в процедуре способны привести к необратимым последствиям, исправить которые будет невозможно. В Юридическую группу МИП входят квалифицированные опытные юристы всех областей права, которые помогут справиться с решением любых вопросов.

Вы всегда можете воспользоваться услугами адвоката по уголовным делам и быть уверенными в результате.

Юрист оценил законопроект о возврате банками похищенных мошенниками средств

МОСКВА, 20 апр — ПРАЙМ. Судебная практика показывает, что клиентам непросто взыскивать с банков убытки при хищении денег мошенниками, и если банки обяжут их компенсировать во внесудебном порядке, это повысит защищенность персональных данных и в итоге снизит активность мошенников, заявил опрошенный в качестве эксперта адвокат Дмитрий Рощин.

Законопроект, предполагающий возврат переведенных мошенникам средств, принят в первом чтении. Сегодня глава ЦБ Эльвира Набиуллина, выступая с отчётом в Госдуме, заявила, что банки должны быть обязаны компенсировать человеку потери, если перевод был совершен на счёт, состоящий в перечне подозрительных.

«Реалистично, что это будет действительно полезная практика, учитывая, что зачастую мошеннические действия являются следствием утечки персональных данных доверителей, в которой есть вина самих банков.

Поэтому будет справедливо возложение на банки обязанности в обязательном порядке страховать вклады граждан от мошеннических действий, а не как сейчас — предлагать это как дополнительную услугу.

В таком случае банки будут более бережно относиться к личным данным вкладчиков, вкладывать дополнительные деньги в их защиту», — рассказал Рощин.

По словам адвоката, в судебных делах в этой сфере есть определенные сложности, здесь законопроект пойдет на пользу.

«Открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов физических лиц относятся к отношениям, регулируемым общими нормами закона о защите прав потребителей, однако на практике в судах возникают сложности при взыскании убытков с банков при хищении денежных средств со счетов вкладчиков в таких случаях. Введение механизма страхования вкладов от мошеннических действий, наряду с системой страхования вкладов от банкротства банков, привело бы еще к дополнительному плюсу, а именно к снижению латентности преступлений, связанных с хищением денежных средств со счетов граждан в результате мошеннических действий», — заявил Рощин.

Собеседник также отметил, что в конечном итоге подобным делам будет уделяться больше внимания со стороны банков и правоохранителей, поэтому стоит ждать снижения активности злоумышленников в этой сфере.

«Несмотря на то, что уголовным законом предусмотрена повышенная ответственность по 159.

3 УК РФ за мошенничество с использованием электронных средств платежа, часто граждане не обращаются в полицию, особенно при небольших суммах хищения, так как не видят в этом какого-то смысла.

При страховании вкладов количество обращений в полицию и количество уголовных дел увеличатся, что наверняка предотвратит в том числе новые кражи в будущем из-за неотвратимости наказания и повышенного внимания банков и правоохранителей», — заключил адвокат.

Мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ)

Мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) введена в УК РФ ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ. Мошенничество с использованием электронных средств платежа все более распространённое преступление в последнее время.

Законодатель отделил его от иных видов мошенничества по способу совершения преступления. Это обман уполномоченного работника кредитной, торговой или иной, например, сервисной организации, путем использования кредитной, расчетной или иной платежной карты.

Не важно какой, например, дебетовой или кредитной банковской карты, может даже и не карты, а при использовании некой программы, лицо в присутствии работника вводит ПИН-код, ставит подпись в чеке на покупку вместо иного лица, законного владельца карты, возможно даже предъявляет поддельный паспорт на его имя.

В чем он заключается? Карта либо поддельная, либо принадлежит другому лицу! Соответственно и денежные средства на ней не принадлежат тому, кто расплачивается. Карта может быть любой. Не важно какой, кредитной, расчетной или иной платежной картой. Она всего лишь «средство», она лишь используется для обмана.

Мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Значительный ущерб определяется в каждом конкретном случае «произвольно», исходя из оценки имущественного положения потерпевшего, но он не может быть менее пяти тысяч рублей. Крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — стоимость превышающая один миллион рублей.

К уполномоченным работникам кредитной, торговой или иной организации законодатель относят лиц, являющихся работниками соответствующей организации и фактически от имени указанной организации осуществляющих операции по продаже товаров, оплате работ (услуг), приемке и выдаче денежных средств с использованием контрольно — кассовой или банковской техники, оснащенной возможностью принимать к обслуживанию платежные карты.

Не обязательно чтобы эти работники были назначены на свою должность без нарушений закона или локальных актов организации.

Не обязательно чтобы эти работники просили, предлагали совершить действия с целью идентификации владельца карты. Что имеется в виду? Попросить поставить подпись на чеке, предоставить паспорт и т.д.

Законодатель счел все эти обстоятельства «условностями», содеянное все равно будет квалифицированно по ст. 159.3. УК РФ.

Для чего же законодатель указал обязательное присутствие работника, как мы поняли абсолютно любого? Догадались? Правильно! А кого же тогда будет обманывать преступник!

При отсутствии того, в отношении кого был обман, т.е. без участия уполномоченного работника кредитной организации, например, при снятии денежных средств через банкомат, с поддельной или похищенной банковской карты иного лица, будет уже не мошенничество, а иное хищение!

Будет кража (ст. 158 УК РФ)! Это «классика»! Об этом же нам и разъясняет ПП ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Существуют «спорные» вопросы, связанные с тем, в отношении кого именно совершается хищение. Кто потерпевший. Как правило, гражданин. Если банковская карточка дебетовая ее законный владелец является держателем своих собственных средств, для расчетов используется кредитная организация.

Расчеты осуществляются за счет денежных средств самого клиента, находящихся на его банковском счете. А если банковская карта кредитная? Да еще и поддельная? Тут средства принадлежат кредитной организации. Именно она «предоставляет кредит» при расчетах такой картой.

Преступление окончено с момента завладения чужим имуществом или приобретения права на него. К уголовной ответственности может быть привлечено лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое действовало умышленно, руководствуясь корыстным мотивом.

Статья 159.3 Мошенничество с использованием электронных средств платежа

Наименование изменено с 4 мая 2018 г. — Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ

1. Часть 1 изменена с 4 мая 2018 г. — Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ

   Мошенничество с использованием электронных средств платежа —

   наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ в часть 2 статьи 159.3 внесены изменения

То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ в часть 3 статьи 159.3 внесены изменения
См. текст части в предыдущей редакции

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Читайте также:  Реорганизация в форме преобразования юридического лица порядок и нюансы процедуры 2023

Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

На статью 159.3 уголовного кодекса РФ ссылаются

Ознакомьтесь c полным текстом статьи «Мошенничество с использованием электронных средств платежа» УК РФ с ми.

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве — новости Право.ру

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. По какой статье их правильно квалифицировать, разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Например, если человек использовал чужую карту в банке, магазине, другой организации, это «мошенничество с использованием электронных средств платежа» – при условии, что он говорил сотрудникам, что это его собственная карта, или просто молчал. Самый «простой» состав такого мошенничества предусмотрен ч. 1 ст. 159.

3 УК и предусматривает в том числе лишение свободы до трех лет.

https://www.youtube.com/watch?v=yDq60C-PXP0\u0026pp=ygWIAdCh0YLQsNGC0YzRjyAxNTkuMy4g0JzQvtGI0LXQvdC90LjRh9C10YHRgtCy0L4g0YEg0LjRgdC_0L7Qu9GM0LfQvtCy0LDQvdC40LXQvCDRjdC70LXQutGC0YDQvtC90L3Ri9GFINGB0YDQtdC00YHRgtCyINC_0LvQsNGC0LXQttCwIDIwMjM%3D

С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии. Он напомнил о содержании п. 7 Постановления Пленума № 48. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая.

Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. Нужно было установить эти факты и определить, было ли это тайное изъятие или мошенничество, указывается в апелляционном определении № 22-528/2019.

С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение.

Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно.

Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. В итоге тот получил 1 год и 8 месяцев лишения свободы (дело № 22-1703/2018).

 

Где будут судить за мошенничество с картами

В п. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с безналичными денежными средствами. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб.

Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность. Такой вопрос возник в деле В.

Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.

Пленум ВС Как это работает: семь видов мошенничества в разъяснениях Пленума ВС

Но сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы перенести рассмотрение дела в Дорогомиловский райсуд Москвы.

Адвокат указывал, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств. Кроме того, большинство свидетелей находятся в Москве, обращала внимание защита.

Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения.

Как напомнил Новгородский областной суд, особенность хищения «безнала» в том, что оно считается оконченным уже в момент изъятия денег.

Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского – это Великий Новгород.

И нет разницы, где совершены предшествующие действия и где лицо распорядилось деньгами, указала апелляция в Постановлении № 1-206-22-400/2019.

Онлайн-переводы и компьютерные вмешательства

Похитить чужие средства можно и без карты, например, с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, обманув владельца. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети. Это разъясняет п. 21 Постановления № 48.

Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Ербягин использовал «мобильный банк», чтобы переводить себе деньги с чужого счета. Сколько именно, из судебных актов вымарано, указано только, что «ущерб значительный». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ербягин получил два года лишения свободы. Но Красноярский краевой суд счел наказание слишком суровым и объяснил это в определении № 22-993/2019.

Апелляция решила, что осужденный совершил «простую» кражу в крупном размере, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. По ней санкции заметно меньше, чем по п. «г» ч. 3 этой же статьи.

Дело в том, что Ербягин пользовался «мобильным банком», но не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей.

Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.

https://www.youtube.com/watch?v=yDq60C-PXP0\u0026pp=YAHIAQE%3D

Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону».

Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч. 1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч.

3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»). Районный суд объяснил свое решение тем, что Зволь использовал доступ к базе данных для реализации преступного намерения завладеть деньгами «Мегафона».

То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.

Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст.

159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст.

272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»).

Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.

Хищение с подделкой: как квалифицировать

Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума.

По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч.

2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Практика Верховный суд разбирался, кто вернет украденные с карты деньги

Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы.

С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб.

Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.

За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст.

327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности.

В апелляционном определении № 22-572 остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.

Должностное преступление без должности

Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции». 

Районный суд приговорил его к 2,5 годам в колонии общего режима и штрафам в общей сумме на 750 000 руб. Перепелкина признали виновным в уклонении от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК) и покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК).

Как установило следствие, фактический руководитель ООО оформлял фиктивные поставки и пытался возместить из бюджета более 3 млн руб. НДС.

Первая инстанция решила, что Перепелкин совершил мошенничество с использованием служебного положения, потому что он распорядился учредить эту фирму и фактически управлял ею (бизнес был оформлен на родственницу лишь номинально).

Иного мнения оказался Оренбургский областной суд. Он применил более формальный подход. По документам осужденный в компании никто и никаких полномочий не имеет.

«Суд не указал в приговоре, какими служебными полномочиями был наделен Перепелкин и какие он использовал при совершении преступления», – излагается в определении № 22-680/2019.

Придя к таким выводам, апелляция уменьшила штраф на 250 000 руб. 

Мошенничество в сети: судебная практика и главное — RTM Group

1. В 2021 году зарегистрировано 517 722 преступлений, связанных с хищениями с использованием информационных технологий (ИТ), что всего на 1,44% больше, чем в 2020 г. (510 396 преступлений), но почти вдвое превышает цифру 2019 года – 294 409 зарегистрированных преступлений.

2. Хищения в сети Интернет характеризуются высокой латентностью и низкой раскрываемостью, в том числе из-за возможности дистанционного совершения данных преступлений. Общая раскрываемость категории дел составляет в среднем 20% ежегодно.

3. Самыми распространенными преступлениями в данной сфере являются мошенничество (ст. 159 УК РФ, 159.3, 159.6) – в 2021 году зарегистрировано 249 249 дел, и кража (п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ), – в 2021 году зарегистрировано 156 792 дел.
   • Наиболее распространенными сферами мошенничества являются:

• • • сделки с недвижимостью (фиктивные договоры аренды помещения, ипотеки, купли-продажи);
    • заключение прочих гражданско-правовых договоров (купля-продажа товаров в Интернете, к примеру б/у автомобилей на сайте Авито; оказание туристических и строительных услуг);
    • сайты знакомств (для продолжения общения лица просили перевести денежные средства, объясняя это тяжелой жизненной ситуацией).
  • Наиболее распространенными способами совершения хищений при помощи интернет-технологий являются следующие:
    • дистанционное подписание фиктивного договора;
    • инвестиции в фейковые «биржи» и розыгрыши;
    • фишинговые атаки.

1. Сумма ущерба от действий телефонных и интернет-мошенников превысила 150 миллиардов рублей в 2021 г. Данные о размерах ущерба в результате хищений при помощи интернет-технологий разнятся в зависимости от источников, но при этом остаются весьма высокими. Согласно данным МВД, за 2021 год ущерб от телефонных и интернет-мошенников достиг 45 миллиардов рублей (статистика обусловлена фактическим количеством зарегистрированных преступлений). Данные социологических опросов и исследований выявили ущерб от действий телефонных и интернет-мошенников в размере около 150 миллиардов рублей за 2020 год, и, хотя результаты исследований окончательно не подведены, сумма ущерба за 2021, уже более 150 млрд.

Введение

Данный отчет содержит анализ судебной практики по делам о хищениях при помощи интернет-технологий, о способах и методах их совершения, об особенностях раскрытия преступлений и коллизиях в процессе сбора доказательственной базы.

Отчет был подготовлен экспертами департамента по правовым вопросам компании RTM Group.

RTM Group (https://rtmtech.ru/) – группа экспертных и юридических компаний, специализирующихся на правовых и технических вопросах в области информационных технологий и информационной безопасности. Первый на российском рынке исполнитель судебных нормативно-технических ИТ и ИБ экспертиз.

Методика

В целях подготовки настоящего отчета проанализированы данные из опубликованных актов судов общей юрисдикции (sudact.ru) и данные, полученные из иных источников (официальная статистика МВД и проч.).

Некоторые проблемные вопросы квалификации хищений с использованием электронных средств платежа

Данные тезисы были предметом выступления на IV международном юридическом конвенте в Казанском (Приволжском) федеральном университете. Соавтором представленной работы является Воробьев Кирилл Владиславович — магистрант 1 курса ЮИ БФУ им. И. Канта

Популяризация использования безналичных средств расчета и новых методов их осуществления изменила криминологическую характеристику преступлений против собственности.

Однако современные технологии обусловили также разработку и новых способов хищения, предоставили преступникам продвинутые средства, позволяющие совершать преступления наиболее завуалированно. Как известно, глава 21 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) занимает значительную позицию в структуре преступности РФ.

Только по данным за 2018 год, было раскрыто 249 231 преступлений, что составляет почти 37,9 процентов от общего числа преступных посягательств.

Так, Федеральным законом от 23.04.2018г. N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовныйкодекс Российской Федерации» часть 3 статьи 158 УК РФ была дополнена пунктом «г», предусматривающим ответственность за кражу, с банковского счета, а равно в отношенииэлектронных денежных средств.

Одновременно изменения затронули и статью 159.3 УК РФ,которая была изложения в новой редакции и теперь ее название следующее – «мошенничество в сфере электронных средств платежа». Как видно данные нововведения направлены на защиту отношений в сфере обращения безналичных, в том числе электронных денежных средств.

Хоть указанные изменения представляются совершенно целесообразными и обоснованными, тем не менее они породили еще больше дискуссий, относящихся к вопросу о квалификации указанных деяний.

Поэтому в рамках настоящей работы и представленного объема хочется уделить особое внимание данной проблематике и предложить авторские подходы к ее разрешению.

Зачастую возникают проблемы квалификации деяний в случаях, когда хищение совершается с использованием бесконтактной банковской карты при осуществлении оплаты покупок на кассе магазина. Основной задачей здесь будет являться разрешение конкуренции норм п.г ч.3 ст.158 УК РФ и ст.159.3 УК РФ. Не способствует этому и старая редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.

2017г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – Пленум) в котором до сих пор в обязательный признак объективной стороны ст.159.3 УК РФ включен обман работника торговой или иной организации. Ярко отразить вышеуказанную проблему можно путем приведения неоднозначной судебной практики.

Так, в апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы, не оспаривая доказанность вины, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, полагает, что действия Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, «что Н.

похитил банковскую карту принадлежащую ЛНВ после чего в различных торговых организациях произвел оплату с указанной карты, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, умолчав о том, что использует банковскую карту незаконно, то есть, обманывая продавцов и злоупотребляя их доверием».

Мало того, что государственный обвинитель в этом случае квалифицировал данное деяние на основании устаревших положений Пленума, он ко всему прочему смешал воедино разные способы мошенничества.

     В приведенном примере получается, что обман будет направлен на лицо, которое выполняет функции по кассовому обслуживанию клиентов торгового зала. При этом для вменения такого обмана необходимо понимать роль и значение кассира в этой цепочке причинности.

Вся суть в таком случае сводится к приданию уголовно-правового значения бездействию как форме преступного деяния или так называемому обману бездействием (пассивному обману), путем умолчания об истинном владельце банковской карты.

Однако здесь необходимо понимать и анализировать в каждом конкретном деле доктринально выработанные критерии бездействия: информационный, энергетический и противоправный. Причем, если первые два являются факультативными, то установление противоправности бездействия является обязательным.

 Обусловлено это тем, что информационная составляющая бездействия сама по себе не может иметь каузальный характер, так как не обладает свойствами причинения. Причинение как единственная форма реализации состава преступления будет иметь место при наличии признаков, характерных для преступления в целом, в частности, противоправности.

Отражая sui generis характер бездействия, профессор Шаргородский М. Д. справедливо отмечал, что нужно решать вопрос не «когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие».

В силу бланкетного характера норм о мошенничестве, юридическая природа пассивного обмана в рамках уголовного права будет раскрываться только при наличии юридической обязанности лица следовать определенным правилам. В приведенном примере – удостоверять личность владельца карты. На это указывают и другие представители науки.

В своих разъяснениях Минфин РФ пояснил, что банковская карта при осуществлении расчетов вставляется в платежный терминал, имеющий связь с эмитентом. После чего происходит проверка этой карты, устанавливается ее принадлежность конкретному лицу, посредством передачи номера счета владельца и подтверждается его платежеспособность. Затем карточка возвращается продавцом (кассиром) ее владельцу. 

     Таким образом, верификация пользователей и проверка их платежеспособности производится оператором платежной карты посредством терминала. Кассир при этом выполняет лишь роль обслуживающего звена, не влияющего на процесс списания денежных средств.

Ввиду этого говорить о пассивном обмане как о разновидности способа мошенничества здесь не уместно, так как отсутствует его основной признак – нормативная обязанность. Следовательно, не возникает самого состава 159.3 УК РФ.

При анализе уголовных дел, связанных с хищениями денежных средств посредством бесконтактных способов оплаты, по нашему мнению, уместно говорить о наличии признаков преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Список литературы