Превышение мер необходимой самообороны – очень неоднозначная ситуация, которая требует незамедлительного вмешательства опытного адвоката. Размытые формулировки в нормативных правовых документах, индивидуальное понимание необходимой обороны приводят к тому, что уголовные дела по статьям 108 и 114 УК РФ возбуждаются достаточно часто. Каждый человек имеет собственное понимание пределов обороны: для одного — это физическое воздействие без каких-либо средств, для других – использование подручных предметов, а третьи считают, что для защиты жизни и здоровья можно пользоваться холодным, огнестрельным или травматическим оружием. Судебная практика показывает, что следствие зачастую преувеличивает тяжесть преступления, отправляя на скамью подсудимых по статье 108 УК РФ людей, которые не имели другого выбора, как защитить себя и своих близких.

Обвинительный уклон в отношении таких дел со стороны следственных органов, прокуратуры и суда вполне понятен. Должностные лица порой боятся принять на себя ответственность в ситуациях, когда обороняющийся причинил средний или тяжкий вред здоровью или вовсе убил нападавшего.

Смерть – это повод для возбуждения уголовного дела, а судебная статистика неумолима: оправдательными приговорами заканчиваются всего несколько дел из тысячи.

Именно по этой причине превышение пределов допустимой самообороны, повлекшее смерть или тяжкий вред здоровью – это узкоспециализированный вопрос, подвластный только компетентному адвокату.

Ответим в течение 60 секунд

Необходимая самооборона и Уголовный Кодекс РФ

Несмотря на неоднозначность трактовки многих ситуаций, определение необходимой самообороны предусмотрено законодательно. Пределы регулируются статьями 37 и 39 УК РФ.

Так, обороняющийся может быть освобожден от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов.

Отдельно судами рассматриваются ситуации, когда превышение пределов самообороны повлекло смерть нападавшего.

• Согласно статье 37 от уголовной ответственности освобождаются лица, которые были вынуждены защищать права, свободы и жизнь (себя и третьих лиц), но только если было установлено, что действия нападавшего были связаны с угрозой или открытым насилием. Если оборонявшегося застигли врасплох ночью в собственном доме, где он не имел возможность быстро оценить ситуацию и принять объективное решение, то пределы необходимой обороны обычно не считаются превышенными. Под юрисдикцию статьи 37 попадают все категории граждан, владение особыми навыками физического воздействия не имеет значения.
• Статья 39 четко определяет понятие крайней необходимости. В первом подпункте сказано, что причинение вреда здоровью в случае крайней необходимости не считается уголовным преступлением. Второй подпункт устанавливает превышение пределов обороны, когда степень угрозы и степень нанесенного вреда нападавшему несоизмеримы.

Отдельный правовой момент – превышение пределов самообороны, повлекшее смерть. В таких ситуациях возбуждается уголовное дело по статье 108 УК РФ. При причинении тяжкого или среднего вреда здоровью нападавшего действия, оборонявшегося квалифицируются по статье 114.

Чтобы четко разобраться в пределах допустимой обороны, необходимо установить соразмерность обороны и нападения. При определении соразмерности важно учитывать время нападения и фактор внезапности.

В качестве примера рассмотрим ситуацию, когда хулиган или потенциальный грабитель с палкой в руках нападает на жертву, у которой при себе травматический пистолет.

Выстрел по нападавшему – это превышение пределов самообороны по причине отсутствия соразмерности угрозы, а совершенное действие в зависимости от последствий будет квалифицировано по статье 114 или статье 108 УК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=DzVgXFrmNXE\u0026pp=ygU70KHRgtCw0YLRjNGPIDM3LiDQndC10L7QsdGF0L7QtNC40LzQsNGPINC-0LHQvtGA0L7QvdCwIDIwMjM%3D

Правомерность самообороны имеет место только в следующих ситуациях:

• При защите повреждения получил только нападавший;
• Оборона и средства были соразмерны нападению;
• Злоумышленники действовали реально, даже если не дошло до физического контакта.

Крайняя необходимость, рассмотренная в статье 39 УК РФ, существенно отличается от необходимой самообороны:

• Возникает при наличии реальной угрозы жизни человека;
• Допускает причинения вреда не только злоумышленникам, но и третьим лицам;
• Причиненный нападавшему ущерб меньший, чем потенциальный ущерб, причиненный жертве при ее бездействии.

Таким образом, правомерность защиты определяется следственными органами совокупно по таким факторам:

• Соразмерность;
• Своевременность действий;
• Определение объекта защиты;
• Направленность действий.

Суды обязательно принимают во внимание время нападения или фактор внезапности. Даже в тяжких случаях если жертва физически не могла успеть оценить характер действий преступника, выбрать соразмерное средство защиты, то она освобождается от уголовной ответственности.

Наказание за превышение пределов самообороны

В настоящий момент в Уголовном Кодексе РФ отсутствует отдельная статья, рассматривающая преступления, совершенные в рамках превышения пределов самообороны. Совершенные действия квалифицируются в зависимости от степени причиненного вреда нападавшему – смерть, тяжкий или средний вред здоровью. В зависимости от этого отличается и степень ответственности жертвы.

Худший вариант развития событий – смерть, причиненная в результате превышения пределов допустимой самообороны. Наказание по статье 108 предусматривает исправительные работы, ограничение или лишения свободы максимум на 2 года.

Причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов самообороны – это статья 114. Наказание – исправительные работы, ограничение или лишение свободы на срок до 1 года.

В юридической практике большинство ситуаций квалифицируется по статье 114 – применение избыточных мер при задержании лица, совершившего противоправные действия.

• Первая часть статьи устанавливает меру ответственности, если вред здоровью причинен при нападении.
• Вторая часть предусматривает ответственность за причинение тяжкого и среднего вреда здоровью в момент задержания подозреваемого в совершении преступления.

В каких случаях можно попасть под уголовную ответственность за превышение пределов самообороны?

При возбуждении уголовного дела по статьям 108 и 114 учитываются многие факторы:

• Равнозначность вреда от ответных действий жертвы и потенциальной угрозы со стороны преступника;
• Вид опасности, которую представлял злоумышленник;
• Физические возможности жертвы;
• Прочие обстоятельства: количество человек при массовой драке, возраст субъектов, особенности местности, наличие у сторон оружия или подручных средств, которые могли быть использованы в качестве оружия;
• Эмоциональное состояние потенциальной жертвы. Бывает, что в стрессовой обстановке человек не мог адекватно оценить степень угрозы и принял слишком жесткие несоразмерные ответные меры к нападавшему.

Как мы работаем

2

Выработка позиции по делу

Если вам угрожает реальный срок за превышение пределов самообороны, в отношении вас или близких возбуждено уголовное дело по статьям 108 и 114 УК РФ, рекомендуем незамедлительно обратиться за помощью к квалифицированному адвокату.

Дела, касающиеся самообороны и крайней необходимости, рассматриваются сложно и требуют очень скрупулезного подхода к мелочам. Один нюанс может перевернуть ситуацию, а жертва, защищавшая свою жизнь, превратится в преступника.

Запишитесь на консультацию онлайн, а наши уголовные адвокаты дадут комплексную оценку и расскажут о перспективах дела.

Судебные решения

Отзывы клиентов

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края

Понятие необходимой обороны и правомерность ее применения

Уголовное законодательство в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, признает необходимую оборону, понятие необходимой обороны закреплено в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Под необходимой обороной понимаются активные действия по защите себя, других лиц, общественных и государственных интересов в рамках действующего законодательства. Однако результатом таких действий может стать нанесение ущерба здоровью и жизни нападающего.

Активные защитные действия не будут считаться криминальными, если не произошло превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:

• правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
• ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
• правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
• применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
• действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.

Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.

Необходимая оборона может быть признана противозаконной, когда:

• ее применение помешало действиям сотрудников органов правопорядка;
• необходимой обороной маскируется расправа над гражданином;
• нападавший уже прекратил нападение;
• нападение уже предотвращено.

• Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
• Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
• Таким образом, законом предусмотрено, что если лицо будет защищать себя либо третьих от преступного посягательства, то уголовная ответственность за причиненный при этом вред не наступит, если при этом не превышены пределы необходимой обороны.
• При разрешении вопросов о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, судебная практика учитывает различные обстоятельства:
• объект посягательства;
• избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
• место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

1. иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
2. В силу части 3 статьи 37 УК РФ положения о необходимой обороне распространяются на любых лиц, в том числе на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3. В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.
4. Апелляционный отдел
5. уголовно-судебного управления
6. прокуратуры края

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Уголовное законодательство в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, признает необходимую оборону, понятие необходимой обороны закреплено в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Под необходимой обороной понимаются активные действия по защите себя, других лиц, общественных и государственных интересов в рамках действующего законодательства. Однако результатом таких действий может стать нанесение ущерба здоровью и жизни нападающего.

Активные защитные действия не будут считаться криминальными, если не произошло превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:

• правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
• ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
• правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
• применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
• действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.

Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.

Необходимая оборона может быть признана противозаконной, когда:

• ее применение помешало действиям сотрудников органов правопорядка;
• необходимой обороной маскируется расправа над гражданином;
• нападавший уже прекратил нападение;
• нападение уже предотвращено.

• Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
• Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
• Таким образом, законом предусмотрено, что если лицо будет защищать себя либо третьих от преступного посягательства, то уголовная ответственность за причиненный при этом вред не наступит, если при этом не превышены пределы необходимой обороны.
• При разрешении вопросов о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, судебная практика учитывает различные обстоятельства:
• объект посягательства;
• избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
• место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

1. иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
2. В силу части 3 статьи 37 УК РФ положения о необходимой обороне распространяются на любых лиц, в том числе на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3. В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.
4. Апелляционный отдел
5. уголовно-судебного управления
6. прокуратуры края

А. Клишас прокомментировал законопроект, направленный на регулирование вопросов самообороны

Сенатор отметил ряд спорных
моментов инициативы.

• Председатель Комитета Совета
  Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству
  Андрей Клишас
  прокомментировал разработанный депутатами Государственной
  Думы проект федерального закона «О внесении изменения в статью 37 Уголовного
  кодекса Российской Федерации».
• Рассматриваемым
  законопроектом предлагается установить, что не являются превышением пределов
  необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства,
  сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего
  имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище.
• «Право человека на неприкосновенность жилища гарантировано статьей 25 Конституции РФ, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», – заявил Андрей Клишас.
• При этом сенатор обратил
  внимание авторов законопроекта на ряд важных моментов.

«Действующая редакция статьи
37 УК РФ позволяет осуществлять самооборону от опасного для жизни
посягательства не только в жилище, но и в любом месте. В этой части положения
законопроекта представляются избыточными», – отметил сенатор.

Так, согласно части 1 статьи
37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или
государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство
было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Основные споры в обществе возникают не в отношении самообороны от опасного для жизни посягательства (часть 1 статьи 37 УК РФ), а в отношении
пределов самообороны, когда посягательство не является опасным для жизни (часть
2 статьи 37 УК РФ)

Вместе с тем, как отметил
сенатор, основные споры в обществе возникают не в отношении самообороны от опасного для жизни посягательства (часть 1 статьи 37 УК РФ), а в отношении
пределов самообороны, когда посягательство не является опасным для жизни (часть
2 статьи 37 УК РФ).

Именно за превышение пределов самообороны, предусмотренных
частью 2 статьи 37 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность по статье 108
УК РФ (до 2 лет лишения свободы, в случае причинения смерти), либо по статье
114 УК РФ (до 1 года лишения свободы, в случае причинения тяжкого вреда
здоровью).

Ранее неоднократно вносились
законопроекты, направленные на регулирование применения именно части 2 статьи
37 УК РФ при нападении в жилище.

Все ранее внесенные законопроекты не были
поддержаны ни Верховным Судом Российской Федерации, ни Правительством Российской
Федерации, ни профильным комитетами Совета Федерации и Государственной Думы,
т. к.

обороняющийся всегда должен оценивать степень опасности нападения (кроме
случаев, когда он ввиду объективных причин такую оценку дать не может, часть
2.1 статьи 37 УК РФ). отметил сенатор.

1. В целях формирования
   единообразной судебной практики по вопросу самообороны Пленум Верховного Суда
   РФ принял Постановление «О применении судами законодательства о необходимой
   обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
2. Андрей Клишас напомнил, что пунктом 10
   указанного Постановления предусматривается, что при защите от общественно
   опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни
   обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения
   такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему
   вред посягающему лицу.
3. «Второй спорной новеллой
   законопроекта является предложение дать обороняющемуся право применять любое
   насилие (в том числе наносить тяжкие телесные повреждения), если нападающий
   посягнул на любое имущество, находящееся в жилище (например, продукты питания)», – указал Андрей Клишас.

По словам сенатора, данное предложение исключает необходимость
обороняющегося соизмерять степень опасности посягательства (в частности,
ценность имущества) и наносимый нападающему вред.

Ранее и Верховный Суд, и Правительство, и профильные комитеты Совета Федерации и Государственной Думы
отмечали, что отсутствие необходимости оценивать характер и степень опасности
насилия или угрозы, высказываемой при посягательстве, может повлечь
необоснованное ограничение права на жизнь, являющуюся высшей конституционной и международно-значимой ценностью.

«С учетом того, что авторы
законопроекта предлагают при посягательстве на жизнь обороняющегося степень
опасности угрозы оценивать, а при посягательстве на имущество такой оценки не проводить, данная новелла представляется очень спорной», – заключил сенатор.

Пленум ВС РФ скорректировал разъяснения о необходимой обороне

31 мая Пленум Верховного Суда принял постановление, которым был внесен ряд дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Изменениями расширен перечень посягательств, защита от которых допустима в пределах необходимой обороны. Так, второе предложение абз. 2 п.

3 Постановления Пленума ВС № 19 дополнено словами «незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Пленум внес в п.

8 Постановления № 19 дополнительное уточнение о необходимости разъяснять судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение. Например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства, разъяснил ВС.

Также скорректирован п. 9: в нем уточнено, что не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия обороняющегося лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка.

Помимо этого, Пленум ВС внес дополнения о том, что должны учитывать суды, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны (п. 13).

Так, при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст.

14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Партнер АБ FORTIS Юрий Лазарев отметил, что проблема в определении пределов необходимой самообороны носит реальный характер, а закрепленное в ст. 37 УК РФ право человека на необходимую оборону не конкретизировано.

«Обороняющийся имеет реальные шансы оказаться на скамье подсудимых вместо настоящих преступников, то же самое касается и защиты собственного дома.

Чтобы право граждан на самооборону стало реальным, нужно корректировать законодательство и судебную практику», – прокомментировал Юрий Лазарев.

В статье УК о необходимой обороне предлагается закрепить принцип «мой дом – моя крепость»Правительство и Верховный Суд не поддержали проект закона, при этом заместитель председателя ВС дополнительно отметил, что Суд готовит соответствующие разъяснения

Адвокат подчеркнул, что неоднократно предпринимались попытки внесения изменений в ст. 37 УК РФ для устранения имеющихся пробелов.

Последний раз депутатами Госдумы предлагался проект федерального закона «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешающий любые действия обороняющегося вне зависимости от наличия опасности для жизни или угрозы такой опасности при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище, указал Юрий Лазарев. Он отметил, что Верховный Суд и правительство посчитали, что распространение права гражданина защищаться всеми возможными методами представляется не соответствующим требованию соразмерности защиты.

«Ознакомившись с поправками в текст Постановления Пленума ВС № 19, считаю, что главным образом ВС РФ заполняет пробел в действующем законодательстве, в котором отсутствует непосредственное указание на место осуществления необходимой обороны, – закрепив этим местом собственное жилище. Однако вопрос, как оценивать реальность угрозы, остался открытым, предоставленным на откуп правоохранительным органам и судам», – полагает Юрий Лазарев.

По мнению адвоката АП Свердловской области Сергея Колосовского, внесенные изменения последовательно уточняют отдельные аспекты, связанные с применением законодательства о необходимой обороне, с учетом вопросов, возникших в практике.

Он отметил, что ценным является дополнение в п. 8, которым уточняется, что лицо вправе действовать в рамках необходимой обороны не только после начала нападения, но и непосредственно перед ним, если угроза совершения общественно опасного посягательства субъективно очевидна для обороняющегося.

«На самом деле ст. 37 УК о необходимой обороне сформулирована вполне качественно, четко и достаточно либерально. Постановление же Пленума ВС № 19 я бы вообще назвал близким к идеалу, тем более с учетом данных поправок.

Однако на практике как следственные органы, так и суды в большинстве случаев стремятся игнорировать признаки необходимой обороны в действиях обвиняемого.

Именно поэтому, в связи с системными дефектами правоприменения, и возникла необходимость внесения обсуждаемых дополнений, в частности еще одного указания на необходимость соблюдения требований ст. 14 УПК», – поделился адвокат.

Адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков указал, что в судебной практике понятие самообороны часто трактуется далеко не в пользу обвиняемого: «В результате в реальной ситуации самообороны человек становится дважды жертвой – в первый раз от лица, напавшего на него или его близких, а второй раз – когда государство оценивает его действия как незаконные, что влечет длительные сроки лишения свободы».

Не умышленный тяжкий вред здоровью, а превышение необходимой обороныАктивная защита помогла добиться переквалификации обвинения на менее тяжкое

По мнению Дмитрия Клячкова, суды часто недостаточно оценивают, что в стрессовой ситуации нападения невозможно достоверно убедиться в намерениях нападающего и оценить уровень угрозы жизни и здоровью, но промедление с противодействием нападению может стоить человеку жизни и здоровья.

«В результате суды упорно по таким делам не хотят принимать позицию обвиняемых (подсудимых), а тем более трактовать все сомнения в его пользу.

Поэтому хотелось бы верить, что вносимые ВС РФ коррективы в этом вопросе будут адекватно восприняты нижестоящими судами, и они будут руководствоваться такими разъяснениями, не игнорируя их», – заключил адвокат.

Адвокат Второй Нижегородской коллегии адвокатов Алексей Матасов полагает, что ВС РФ решил закрепить нормы недавнего законопроекта, который получил негативную оценку от Правительства РФ. «Нельзя требовать от защищающегося всестороннего и объективного анализа нападения.

В момент он не может разумно оценить опасность нападающего и точно дозировать ответные действия. Поэтому насыщение постановления Пленума примерами призвано исправить практические перекосы и устранить угрозу несправедливой ответственности.

Надеюсь, что эти изменения уменьшат число случаев, когда практика расходится со здравым смыслом», – выразил свою позицию адвокат.

Пленум ВС расширил случаи необходимой обороны — новости Право.ру

Пленум Верховного суда принял постановление, которым дополнил свое Постановление от 27 сентября 2012 года № 19 о необходимой обороне.

Положения подготовлены во исполнение поручений президента Владимира Путина, которые он дал в январе 2022 года после встречи с правозащитниками на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Смысл в том, чтобы средства защиты не превышали средства нападения, напомнил президент.

«Защитить людей, которые защищаются сами и защищают жизнь и здоровье других граждан, безусловно, нужно. Давайте так и сделаем», — решил он и дал поручение Верховному суду проработать этот вопрос до 1 июня.

https://www.youtube.com/watch?v=DzVgXFrmNXE\u0026pp=YAHIAQE%3D

В его исполнение Пленум ВС расширил перечень примеров необходимой обороны, которым руководствуются суды, и дал другие разъяснения в пользу обороняющихся.

Новые ситуации необходимой обороны

Появился новый пример ситуации, когда допустима необходимая оборона. Это незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой такого насилия. По словам докладчика Пленума, зампреда ВС Сергея Рудакова, это позволит «защитить себя и близких».

«Это указание должно еще больше укрепить защиту неприкосновенности жилища граждан и ориентировать судебно-следственную практику на такую защиту», — прокомментировала адвокат Федеральный рейтинг.

группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал Профайл компании
Антонина Потанина. В некоторых зарубежных государствах такие посягательства дают право на абсолютную защиту, но Пленум все же допускает только относительную, то есть с необходимостью соблюдать пределы необходимой обороны, отмечает советник Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 29место По выручке Профайл компании
Геннадий Есаков.

Разъясняется, что состояние необходимой обороны может иметь место, в частности, в случае, когда была реальная угроза общественно опасного посягательства непосредственно после действий оборонявшегося лица, которое пыталось это прекратить. Например, агрессор угрожал насилием и его слова были реальны, потому что он направлял оружие в сторону того, кто защищался. «Это неочевидный случай, когда тем не менее есть состояние необходимой обороны», — комментирует Потанина.

Уточняется, что не могут считаться провокацией нападения правомерные действия, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка. «Это дополнительная защита органов правопорядка в их профессиональной деятельности», — считает адвокат Потанина.

Презумпция невиновности: уточнения

Закрепляется обязанность исходить из принципа презумпции невиновности, когда суд проверяет доводы подсудимого о необходимой обороне. Последний не обязан доказывать свою невиновность и то, что совершил менее тяжкое преступление. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения. 

Это разъяснение приветствует Есаков. По его словам, в российском уголовном процессе слабо проработан вопрос о бремени доказывания — кто какое выдвигает и несет. Вопрос о необходимой обороне в большинстве случаев поднимает, конечно, защита.

Поэтому Пленум Верховного суда специально подчеркивает, что она не обязана выдвигать тезис о необходимой обороне, разъясняет адвокат. Но если защита это сделала, то бремя опровержения всех сомнений в ситуации с предполагаемой необходимой обороной остается на обвиняемом.

Это правильный шаг для решения вопроса с бременем доказывания, но, насколько он удачный, покажет практика, заключает Есаков.

Постановление Пленума Верховного суда от 31 мая 2022 года № 11 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Необходимая оборона: новые разъяснения Пленума ВС РФ

Одним из основополагающих прав человека в любом обществе является право на необходимую оборону. Однако, данное право как и любое другое не может быть безграничным.

При этом вопрос о том, что же является превышением пределов необходимой обороны в каждом конкретном случае решается судами неоднозначно и не всегда правда на стороне обороняющегося.

В целях совершенствования судебной практики Пленум Верховного суда РФ 31.05.2022 дал разъяснения о порядке применения судами законодательства о необходимой обороне, которые теперь должны применяться при рассмотрении уголовных дел.

Что такое необходимая оборона?

Необходимая оборона — это защита от любой формы общественно опасного посягательства, при которой исключается преступность деяния и ответственность обороняющегося за вред, причиненный нападавшему.

К сожалению, на практике суды довольно часто трактуют ситуацию не в пользу защищающегося. В таком случае неизбежно наступает уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Вот только где эти пределы? Как защитить людей, которые защищаются сами и защищают других? Изменения, которые Пленум ВС РФ внес в собственные разъяснения о необходимой обороне как раз призваны улучшить положение подсудимых.

В частности, допускается необходимая оборона в случае проникновения в жилище даже без угрозы жизни. Кроме того, появились уточнения на тему бремени доказывания. Все эти разъяснения — в пользу обороняющихся.

Новые случаи, когда возможна необходимая оборона

Например — незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при котором отсутствует насилие, опасное для жизни или угроза такого насилия.

Данное изменение позволит «защитить себя и близких и еще больше укрепит защиту неприкосновенности жилища граждан. Однако, пределы необходимой обороны все же необходимо учитывать при защите. Например, нельзя стрелять в соседа, пришедшего ругаться по поводу громкой музыки. Суды в любом случае будут изучать, насколько соразмерны были действия обороняющегося человека.

Также состояние необходимой обороны будет в случае, когда была реальная угроза общественно опасного посягательства непосредственно после действий оборонявшегося лица, которое пыталось это прекратить.

Например, агрессор угрожал насилием и его слова были реальны, потому что он направлял оружие в сторону того, кто защищался.

Не могут считаться провокацией нападения правомерные действия, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка. Это дополнительной защитой органов правопорядка в их профессиональной деятельности.

Презумпция невиновности при необходимой обороне: уточнения

Закрепляется обязанность исходить из принципа презумпции невиновности, когда суд проверяет доводы подсудимого о необходимой обороне. Последний не обязан доказывать свою невиновность и то, что совершил менее тяжкое преступление. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения.

Это важное разъяснение, так как в российском уголовном процессе слабо проработан вопрос о бремени доказывания — кто какое выдвигает и несет. Вопрос о необходимой обороне в большинстве случаев поднимает, конечно, защита.

Поэтому Пленум Верховного суда специально подчеркивает, что она не обязана выдвигать тезис о необходимой обороне. Но если защита это сделала, то бремя опровержения всех сомнений в ситуации с предполагаемой необходимой обороной остается на обвиняемом.

Это, безусловно, правильный шаг для решения вопроса с бременем доказывания.

Более детально ознакомиться со всеми разъяснениями возможно в Постановлении Пленума Верховного суда от 31 мая 2022 года № 11 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Остались вопросы? Обращайтесь!