www.advokatservice.ru www.advokatservice.ru 2014-08-22 2014-09-26 Крайняя необходимость и необходимая оборона Крайняя необходимость и необходимая оборона

Сегодня разберем различия 37 и 39 статьи УК РФ

Статья 39 УК РФ «Крайняя необходимость» — заключается в вынужденном причинении вреда прав, для предотвращения большего время угрожающего личности, обществу или государству.

Опасность бывает, как реальная, так и наличная, т.е. потенциальная.

Превышением крайней необходимости считается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени опасности.

Эта статья будет правомерна и применима в случаях:

• относящихся к грозящей опасности разного рода: от другого человека, животных, стихийных бедствий, неисправных механизмов и т.п.
• наличность и действительность опасности (это значит, что к моменту совершения действий, причинивших вред, уже существовала реальная опасность, а действия были рассчитаны на ее предотвращение)
• действия были направлены на устранение опасности
• защищаются действия, охраняемые законом и правом
• вред причинялся интересам третьим лицам, то есть невиновным
• причиненный вред меньше предотвращенного
• ситуация не разрешима иначе, кроме как причинением вредя интересам меньшей ценности

Статья 37 УК РФ «Необходимая оборона» — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и третьих лиц, а также интересов общества и государства от опасного посягательства, путем причинения вреда.

Условия правомерности

• цель причинения вреда посягающему (потенциально опасному лицу) со стороны обороняющегося только защита от посягательств
• защита обороняющегося своих интересов или интересов третьих лиц
• вред, причиненный в результате необходимой обороны, был направлен только на посягающего
• при посягательстве, не связанным с насилием или непосредственной угрозой его применения, опасным для жизни обороняющегося или третьих лиц не должно быть превышения пределов необходимой обороны

Признаки общественно опасного посягательства: наличность, т.е. существование опасности от момента появления, до момента прекращения; действительность – существование реального угрожающего лица. Когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и наличие такого только предполагается это будет-мнимая оборона.

Основные отличия

Причиненный вред предстоит к возмещению третьим лицам, пострадавшим от защитных действий в случае крайней необходимости, например, при потасовке в баре вас ударили охранники, когда выводили виновного в драке, при этом в конфликте задействованы небыли; при необходимой обороне потерпевшему не возмещается ущерб, например, прохожим, пострадавшим при задержании преступника.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости и при необходимой обороне, не считаются преступлением, если они были направлены на защиту и являлись правомерными. Примером данной ситуации может быть нападение, если на вас бросались с кулаками, а вы взяли нож, то это будет расцениваться как превышение крайней необходимости.

Требования, квалифицирующие действия как крайнюю необходимость считаются достаточно жесткими, по сравнению с оценкой состояния необходимой обороны. Обязательно учитывается величина нанесенного вреда. Если она больше или равна величине предотвращенного ущерба, наличие крайней необходимости подвергается сомнению. Кроме того, важно доказать полное отсутствие других решений.

Анализ состояния крайней необходимости основывается на первопричинах инцидента. Наиболее часто угроза причинения вреда исходит от какого-либо физического лица. Также к первопричинам возникновения состояния крайней необходимости относятся неконтролируемые природные явления (пожар, наводнение, землетрясение и т.п.), технические неисправности и поведение животных.

С юридической точки зрения, необходимая оборона представляет собой защитное поведение человека, посредством причинения вреда нападающему. Правомерность действий определяется наличием реальной угрозы. Необходимой обороной называется как защита собственной жизни или интересов, так и прав иных граждан, даже посторонних.

Необходимая оборона и состояние крайней необходимости относятся к общественно полезным действиям и имеют множество схожих черт.

Ключевое отличие этих понятий заключается в том, что при необходимой обороне вред наносится непосредственно нападающему, а в состоянии крайней необходимости пострадать могут и невиновные граждане.

К тому же, при оценке необходимой обороны не учитывается разница между предотвращенным и причинённым вредом.

Наименование услуги Стоимость

Консультация юриста	бесплатно
Очная консультация с анализом документов	от 1 500 рублей
Участие адвоката в качестве представителя потерпевшего в уголовном процессе на стадии доследственной проверки, предварительного расследования, в суде (в зависимости от тяжести преступления)	от 25 000 рублей
Участие адвоката в качестве защитника в уголовном процессе на стадии доследственной проверки, предварительного расследования, в суде (в зависимости от тяжести преступления)	от 25 000 рублей

Посещение адвокатом подзащитного в местах лишения свободы (СИЗО, колонии и др.	от 8000 рублей
УДО	от 20 000 рублей
Выезд адвоката (рабочие дни)	день от 8000; ночь от 10000 рублей
Выезд адвоката (выходные дни)	день от 8000; ночь от 10000 рублей
Адвокатский запрос	от 5000 рублей

Полный список

Малюгин Борис Николаевич — наш адвокат по уголовным делам, имеет значительный опыт работы, обладая всеми необходимыми качествами профессионального правового советника.

Мы гарантируем соблюдение адвокатской тайны и полную анонимность.

telegram

Прокурор разъясняет — Прокуратура г. Санкт-Петербург

Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ)

• Не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.
• Законодатель определяет крайнюю необходимость как состояние, при котором существует опасность, непосредственно угрожающая личности и правам конкретного человека либо иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.
• Уголовный закон позволяет для устранения опасности причинить вред другим охраняемым законом интересам, чтобы предотвратить наступление еще большего вреда, но при соблюдении определенных условий.
• Опасное состояние при крайней необходимости создает угрозу причинения существенного вреда, например, создает угрозу жизни и здоровью человека, его правам и свободам, его собственности.

В качестве источников опасности могут выступать стихийные силы природы (землетрясения, наводнения), техногенные сбои в работе механизмов обеспечивающих жизнеобеспечение (отключение электроэнергии, поломка двигателя транспортного средства), нападение животных, поступки других людей, создающие опасность. При этом опасность должна быть реальной (действительной) и наличной.

1. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека, когда опасность только привиделась человеку.
2. Наличность опасности означает, что она уже возникла и еще не миновала.
3. Кроме того, для признания деяния совершенным в ситуации крайней необходимости важно, чтобы оно было направлено на защиту правоохраняемых интересов, когда осуществление защиты иным способом без причинения вреда охраняемым законом интересам, невозможно.

В силу указанных условий крайней необходимости причиненный вред должен быть меньший, чем предотвращенный. При этом учитывается важность спасаемого блага и блага, которому причиняется вред.

Так, если при урагане людям негде скрыться и они вынуждены проникнуть в чужое помещение, чтобы не погибнуть, то их поступок будет признан крайней необходимостью, поскольку жизнь и здоровье важнее материальных ценностей.

Причинение равного или более значительного вреда, чем вред предотвращенный, недопустимо.

Так, нельзя спасать свою жизнь за счет лишения жизни другого человека. В силу требований ч. 2 ст. 39 УК РФ в данном случае будет иметь место превышение пределов крайней необходимости.

При превышении пределов крайней необходимости лицо, умышлено причинившее равный или больший вред, подлежит уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки конкретного преступления (хищение чужого имущества, причинение телесных повреждений и т.п.). Однако в таких случаях превышение пределов крайней необходимости признается смягчающим вину обстоятельством.

Прямая ссылка на материал
Поделиться

• Не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.
• Законодатель определяет крайнюю необходимость как состояние, при котором существует опасность, непосредственно угрожающая личности и правам конкретного человека либо иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.
• Уголовный закон позволяет для устранения опасности причинить вред другим охраняемым законом интересам, чтобы предотвратить наступление еще большего вреда, но при соблюдении определенных условий.
• Опасное состояние при крайней необходимости создает угрозу причинения существенного вреда, например, создает угрозу жизни и здоровью человека, его правам и свободам, его собственности.

В качестве источников опасности могут выступать стихийные силы природы (землетрясения, наводнения), техногенные сбои в работе механизмов обеспечивающих жизнеобеспечение (отключение электроэнергии, поломка двигателя транспортного средства), нападение животных, поступки других людей, создающие опасность. При этом опасность должна быть реальной (действительной) и наличной.

1. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека, когда опасность только привиделась человеку.
2. Наличность опасности означает, что она уже возникла и еще не миновала.
3. Кроме того, для признания деяния совершенным в ситуации крайней необходимости важно, чтобы оно было направлено на защиту правоохраняемых интересов, когда осуществление защиты иным способом без причинения вреда охраняемым законом интересам, невозможно.

В силу указанных условий крайней необходимости причиненный вред должен быть меньший, чем предотвращенный. При этом учитывается важность спасаемого блага и блага, которому причиняется вред.

Так, если при урагане людям негде скрыться и они вынуждены проникнуть в чужое помещение, чтобы не погибнуть, то их поступок будет признан крайней необходимостью, поскольку жизнь и здоровье важнее материальных ценностей.

Причинение равного или более значительного вреда, чем вред предотвращенный, недопустимо.

Так, нельзя спасать свою жизнь за счет лишения жизни другого человека. В силу требований ч. 2 ст. 39 УК РФ в данном случае будет иметь место превышение пределов крайней необходимости.

При превышении пределов крайней необходимости лицо, умышлено причинившее равный или больший вред, подлежит уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки конкретного преступления (хищение чужого имущества, причинение телесных повреждений и т.п.). Однако в таких случаях превышение пределов крайней необходимости признается смягчающим вину обстоятельством.

Статья 39. Крайняя необходимость

Статья 39. Крайняя необходимость

1.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

   Комментарий юриста:

   Для водителя, который стоит перед необходимостью оказать первую помощь, важное значение имеет вопрос юридических последствий неправильного оказания первой помощи и неумышленного нанесения вреда в ходе оказания первой помощи.

Актуальность данного вопроса обусловлена тем, что водитель не является профессиональным медицинским работником и не имеет постоянной практики по оказанию первой помощи, поэтому из-за боязни сделать ошибку и причинить вред пострадавшему может уклониться от оказания первой помощи.

   В связи с тем, что жизнь человека провозглашается высшей ценностью, сама попытка водителя защитить эту ценность ставится выше возможной ошибки в ходе оказания первой помощи, так как дает человеку шанс на выживание.

Поэтому уголовное законодательство не признает правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 «Крайняя необходимость» Уголовного кодекса РФ).

В настоящее время в Российской Федерации отсутствуют судебные прецеденты привлечения к юридической ответственности за неумышленное причинение вреда в ходе оказания первой помощи.

• Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
• 1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
• а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
• б) несовершеннолетие виновного;
• в) беременность;
• г) наличие малолетних детей у виновного;
• д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
• е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
• ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
• з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
• и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

(пп. «и» в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ)

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

2.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

   Комментарий юриста:

   Пункт «к» ч. 1 ст.

61 Уголовного кодекса РФ называет в числе обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Этот пункт может применяться в случае решения в суде вопроса о привлечении водителя к ответственности за причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП, так как оказание первой помощи пострадавшему в этом случае является обстоятельством, смягчающем наказание.

1. В свете вышеуказанной нормы водитель должен помнить, что оказание первой помощи приносит пользу не только пострадавшему, но и работает в пользу самого водителя при дальнейшей оценке последствий ДТП.
2. Статья 125. Оставление в опасности
3. Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Комментарий юриста:

   В случае, если водитель причастный к ДТП, заведомо оставил без помощи пострадавшего, находящегося в беспомощном состоянии, он может быть привлечен к уголовной ответственности согласно ст.

125 «Оставление в опасности» Уголовного кодекса РФ*.

Данная норма применима, если водитель покинул место ДТП, осознавая опасность состояния пострадавшего для жизни и здоровья и невозможность получения им помощи, например, в безлюдной сельской местности.

Статья 39 с ми. Крайняя необходимость

1.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к статье 39 УК РФ

1. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).

Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.

2.

В комментируемой статье определены условия правомерности крайней необходимости.

Угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.

Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.

3. В то же время в законе формулируется понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 комментируемой статьи).

Для установления превышения пределов крайней необходимости требуется существование состояния крайней необходимости, т.е.

наличие опасности, непосредственно угрожающей личности или иным социально значимым благам, и того, что эта опасность не может быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда.

В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.

Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон связывает с заведомым причинением охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

4. Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции).

Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми уголовным законом интересами.

И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.

Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости необходимо проводить с учетом того, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по УК только в случаях умышленного причинения вреда.

При уголовно наказуемом превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В иных случаях (при легкомыслии, небрежности) уголовная ответственность исключается.

Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление.

5. Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях.

6. Состояние крайней необходимости не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (см. ст. 1067 ГК).

Другой комментарий к статье 39 УК РФ

Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др. При этом в отличие от необходимой обороны источником возникновения опасности может быть не только общественно опасное деяние, но и иные источники: поведение животных, природные катаклизмы, технические аварии и т.п. Опять же в отличие от необходимой обороны, где вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное деяние, т.е. непосредственно посягающему на личность и права обороняющегося или других лиц, на интересы общества или государства, при крайней необходимости опасность охраняемому объекту устраняется путем причинения вреда не источнику опасности, а другим объектам.

Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства.

Поэтому условия крайней необходимости будут отсутствовать, если опасность является только возможной, вероятной. В этой связи для правильной правовой оценки ситуации очень важно установить субъективное отношение лица к имеющим место событиям, его восприятие ситуации.

Если лицо заблуждалось в оценке ситуации, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было правильно ее оценить, то в его действиях может иметь место преступление, связанное с причинением вреда по неосторожности.

Если же имело место добросовестное заблуждение лица и обстановка происшествия не давала возможности правильной оценки ситуации, речь может идти о невиновном причинении вреда. Однако указанные выводы могут быть сделаны только на основе всей совокупности данных о происшествии в каждом конкретном случае.

Обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. Установление этого фактора опять же сопряжено с оценкой всей совокупности объективных и субъективных условий происшествия и должно осуществляться так же, как и в предыдущем случае.

В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости соотнесена в законе и с условием недопущения превышения ее пределов.

В ч. 2 ст. 39 УК РФ превышение пределов крайней необходимости определяется как причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Итак, основным признаком превышения пределов крайней необходимости является явное (очевидное, не подлежащее сомнению) причинение вреда, не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Признак явности должен охватываться сознанием лица, причинившего вред. Явность же проявляется в причинении вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

Оценка соотношения объема вреда представляет собой определенную проблему, особенно с учетом того обстоятельства, что вред причиненный и вред предотвращенный могут быть весьма разноплановыми.

В этом отношении ориентиром при решении поставленного вопроса может служить существующая, в том числе на законодательном уровне, иерархия ценностей нашего общества и государства. В частности, в ч. 1 ст. 2 УК РФ включен не только перечень объектов, охраняемых уголовным законом, но и предусмотрена их определенная последовательность.

Именно она, хотя и с достаточной мерой условности, определяет ценность объектов. Поэтому, например, права и свободы человека и гражданина признаются более ценным объектом, чем собственность, и причинение им вреда при защите собственности будет свидетельствовать о явном несоответствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности.

И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав и свобод человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным.

Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени предотвращенного и причиненного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени эти права могли быть поражены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено, какова значимость этого имущества для потерпевшего и т.п. И, безусловно, если опасность угрожала жизни человека, то все иные охраняемые объекты следует признавать второстепенными. Но жизнь одного человека не является большей ценностью, чем жизнь другого человека. Поэтому спасение собственной жизни за счет причинения смерти другому лицу не может рассматриваться как правомерное причинение вреда при крайней необходимости.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Это положение закона означает, что лицо, причиняющее вред, должно осознавать, что, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества или государства, оно причиняет равный или более значительный вред охраняемым уголовным законом интересам, желает причинить такой вред или сознательно допускает его причинение. Если же лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, но могло и должно было предвидеть это обстоятельство, или предвидело возможность причинения такого вреда, но самонадеянно рассчитывало на его предотвращение, уголовная ответственность не наступает. Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что превышение пределов крайней необходимости может быть осуществлено при наличии условий крайней необходимости. При отсутствии таких условий (отсутствовала опасность, опасность не имела непосредственного характера, опасность могла быть устранена иными средствами) может наступать ответственность за неосторожное преступление или ответственность может исключаться в связи с невиновным причинением вреда.

• Подводя итог рассмотрению вопроса о крайней необходимости, можно отметить следующее.
• Правомерность крайней необходимости определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:
• а) относящиеся к опасности;
• б) относящиеся к действиям по ее устранению.
• Институт крайней необходимости следует разграничивать с институтом необходимой обороны.
• Отличие необходимой обороны от крайней необходимости проводится по следующим основаниям:

1) по источникам опасности — при необходимой обороне таким источником является общественно опасное деяние человека, а при крайней необходимости опасность могут представлять как действия человека, так и стихийные силы природы, техника, животные и т.д.;

1. 2) по способу причинения вреда — при необходимой обороне причинение вреда допускается независимо от имевшейся возможности у обороняющегося избежать посягательства или обратиться к органам власти; при крайней необходимости причинение вреда является единственным способом устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества и государства;
2. 3) по направленности причиняемого вреда — при необходимой обороне вред причиняется только посягающему лицу, при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам;
3. 4) по соразмерности предотвращенного и причиненного вреда — при необходимой обороне причиненный посягающему вред может быть равным или большим, чем вред предотвращенный; при крайней необходимости обязательно причинение меньшего вреда, чем вред предотвращенный.

Ст. 39 УК РФ: крайняя необходимость в уголовном праве

Ст. 39 УК РФ описывает правовую норму, касающуюся поведения граждан, когда они вынуждены нарушить закон, нанести вред окружающим и их интересам. Такие ситуации возможны в жизни, и предсказать их бывает практически невозможно.

Что делать, если необходимо спасти утопающего, но для этого надо угнать лодку? Или как поступить, когда, избегая столкновения с человеком, водитель врезается в чужую машину? Учитывая возможность подобных ситуаций, законодатель предусмотрел специальную статью, которая описывает возможные варианты поведения хранителей закона.

https://www.youtube.com/watch?v=2qGSU50sd8A\u0026pp=ygU_0KHRgtCw0YLRjNGPIDM5LiDQmtGA0LDQudC90Y_RjyDQvdC10L7QsdGF0L7QtNC40LzQvtGB0YLRjCAyMDIz

Данная правовая норма неразрывно связана с понятием вины в уголовном праве и предусматривает возможность не считать действия гражданина, вызванные крайней необходимостью, преступными.

Многоканальная бесплатная горячая линия Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00

Москва и область: +7 (495) 662-44-36

Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Понятие

Крайняя необходимость представляет собой ситуацию конфликта двух сторон, в которой защита интересов одной происходит при неизбежном нарушении прав другой. В отличие от самообороны, предполагающей отстаивание личных интересов, здесь наблюдаются меры, направленные на защиту общества и государства.

Из определения следует, что гражданин, отстаивая одно право, нарушает другое. Очевидно, что последствия представляют вред для незащищенной стороны. Он может быть вызван как активными действиями нарушителя, так и отсутствием каких-либо мер.

Пример: к врачу поступают два пациента. Он не может приступить к спасению обоих и вынужден отдать предпочтение одному из них.

В этом случае наблюдается столкновение обязанностей, из которых выполнению подлежит лишь одна. Спасая жизнь одного пациента, врач бездействует по отношению к другому пострадавшему, нарушая его права. Такая ситуация оценивается как необходимость крайняя и не считается преступлением.

Пример крайней необходимости в уголовном праве

Примером состояния крайней необходимости может служить поведение водителя автомобиля в ситуации возникновения предпосылки ДТП (дорожно-транспортное происшествие).

Например, автомобиль едет по своей полосе, не нарушая правила дорожного движения, в плотном потоке транспорта.

Полосы встречного движения разделены сплошной двойной линией разметки. Движение по полосе встречного движения отсутствует.

Грузовик, движущийся справа в одном направлении с автомобилем, резко перестраивается на полосу движения автомобиля, «подрезая» его.

Водитель автомобиля для предотвращения столкновения с подрезающим его грузовиком и следующим сзади транспортом допускает выезд за линию разметки. Водитель автомобиля нарушил ПДД в части расположения автомобиля на дороге, допустив выезд за линию разметки, но этим он избежал ДТП, которое могло произойти при других его действиях.

Основания

Для избегания правонарушения в действиях лица должны быть соблюдены определенные условия. Крайняя необходимость оправдана в ниже представленных случаях.

1. Опасность должна быть реальной, без возможности ее своевременного предотвращения. Если угроза является будущей, можно лишь использовать профилактические и предупредительные меры. Миновавшая угроза также не является поводом для подобного действия. Крайняя необходимость подразумевает, что все происходит «здесь и сейчас».
2. Если существует опасность от стихийных бедствий или других природных явлений, неисправной техники, животных или болезней, то крайние меры считаются оправданными. Если гражданин сам создает угрозу для общества, а затем самостоятельно ее устраняет, наказание назначается лишь в случае преднамеренного причинения вреда окружающим.
3. Причинение вреда законно лишь в том случае, если иных способов решения проблемы не было. Если таковые имелись, то не исключена уголовная ответственность.
4. В действиях лица не должно быть превышения. Крайняя необходимость предполагает обязательное условие – причиненный ущерб должен быть значительно меньше, чем предотвращаемый. Равные по нанесенному вреду деяния расцениваются как преступление.

Условия

Попытка уберечь от посягательств свои интересы или интересы общества, является правом каждого человека, которое носит субъективный характер.

1. Для работников полиции.
2. Врачей.
3. Спасатели службы МЧС.
4. Некоторых других.

Эти лица не имеют права не отреагировать на ситуацию, способную привести к нарушению закона.

• природные факторы (землетрясение, пожар, наводнение и т. п.);
• действия животных (нападение собаки, волка и т. д.);
• распространение заболеваний;
• работа неисправной техники;
• физическое или психическое состояние человека и другие подобные причины.

Главное условие – эти силы создали реальную, непосредственную угрозу общественному благу. Если опасность лишь возможна, но не наступила в данный момент, то нельзя говорить о присутствии обусловленной законом необходимости.

При этом обязательным является тот факт, что опасность невозможно было предотвратить иными средствами, чем те, что были использованы и привели к нарушению закона.

Например, если вполне безопасно было дождаться машины скорой помощи, а гражданин угоняет автомобиль соседа, чтобы доставить своего ребёнка в больницу, то здесь нельзя говорить о присутствии законной и допустимой необходимости.

Законодательство

Понятие «крайняя необходимость» встречается в Кодексе об Административных правонарушениях (КоАП РФ) и УК.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП, действия, направленные на предотвращение опасной ситуации и спасение людей путем нарушения закона, но признанные необходимыми, не расцениваются как административное правонарушение.

Статья 39 УК РФ определяет понятие крайних мер (часть 1) и определение превышения пределов допустимого (часть 2).

Специальные нормы, регулирующие ответственность нарушителей, превысивших необходимые действия, отсутствуют. Поэтому подобное нарушение рассматривается в соответствии со статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Важно отметить, что превышение допустимых мер считается смягчающим обстоятельством в соответствии с первой частью 61 статьи УК РФ (пункт «ж»).

Виды угроз

Причины для нанесения вреда могут вызвать различного характера обстоятельства. Крайняя необходимость может возникнуть в нескольких случаях.

1. Техногенная опасность. Неполадки с механизмами, техникой или транспортными средствами.
2. Стихийная угроза. Сход лавины, пожары, наводнения, землетрясения и другие природные явления, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей, имущества или общественных видов деятельности.
3. Физиологические процессы человека. К этой категории относятся болезни и роды. Например, в случае осложненного рождения ребенка врачу приходится делать выбор между жизнью матери и младенца.
4. Угроза невинным гражданам, исходящая от лица, совершающего противоправные действия.
5. Провокация необходимых мер, вызванная по неосторожности. Если же целью было умышленное нанесение общественности ущерба, предусматривается уголовная или административная ответственность в соответствии с законодательством.
6. Совокупность обстоятельств.

Судебная практика по статье 2.7 КоАП РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 304-АД17-1452 от 24.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация