Россиянам стали все чаще приходить квитанции за коммунальные услуги с долгами, которые давно погашены или придуманы.

Если гражданин своевременно не решит эту проблему, ему могут запретить выезд за границу, отключить в квартире газ или свет, взыскать «задолженность» через судебных приставов.

В этом материале Bankiros.ru расскажет, как решить проблему с ошибочными долгами.

Что случилось

Россияне стали часто жаловаться на то, что им приходят квитанции за коммунальные услуги с долгами, которые ими давно погашены или никогда не существовали в принципе.

Обращения поступают из Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской, Карельской, Курганской областей, Еврейской автономной области и других территорий. Об этом сообщил «Известиям» исполнительный директор некоммерческого партнерства «ЖКХ Контроль» Сергей Сохранов.

Причины у такой ситуации, по мнению Сергея Сохранова, могут быть самыми разными – от попыток ДУК закрыть свои прорехи за счет невнимательных жильцов до банальных сбоев в системе.

Bankiros.ruБанкирос рекомендует!Кредитная карта «120 дней на максимум»120 дней без процентов, до 1 500 000

• С возникшими ниоткуда долгами нужно разбираться вовремя, в противном случае можно попасть в самые разные плохие истории, предупреждает главный юрисконсульт компании «Правокард» Анна Куклева.
• Вот к чему, по мнению эксперта, могут привести долги в платежках:

• отключение света, воды, газа;
• взыскание долга через суд. При этом суд может рассмотреть дело в упрощенном порядке без привлечения сторон;
• запрет на выезд за рубеж;
• блокировка банковских счетов;
• арест или запрет на совершение регистрационных действий при покупке или продаже движимого и недвижимого имущества;
• запрет на прописку в квартире;
• отказ в приватизации жилья.

Чтобы с вами не произошло такого, юристы настоятельно рекомендуют обращать внимание на долги в квитанциях, разбираться во всех непонятных ситуациях с ресурсными организациями или управляющими компаниями.

Bankiros.ru

Что делать, если в квитанциях появились несуществующие долги

Что нужно делать, если в квитанциях возникли долги, которых никогда не было, рассказывает руководитель юридического департамента «Альфа-Информ» Юлия Пономарева.

Банкирос рекомендует!Кредитная карта с целым годом без %365 дней без процентов, до 500 000

1. Не игнорировать долг, а обратиться в управляющую компанию. Можно просто решить вопрос уже на этом этапе, потому что в 70–80% случаев виной таким недоразумениям человеческий фактор или техническая ошибка.
2. Если после обращения в ДУК проблема не разрешилась, нужно писать заявление в Госжилинспекцию региона. Организация проведет свою проверку и и решит вопрос. В большинстве случаев в пользу жильца.
3. Если управляющая компания и жилищная инспекция не помогли, стоит обращаться в суд. Если гражданин сможет подтвердить, что регулярно оплачивал коммунальные услуги, суд примет решение в его пользу.
4. Все обращения должны быть в письменном виде, к ним следует прикрепить копии документов, которые подтверждают оплату. Это могут быть чеки или выписка со счета в банке.
5. Однако нужно быть готовым, что доказывать свою правоту потребуется несколько месяцев, много физических сил и нервных клеток.

Напомним, ранее Bankiros.ru рассказывал о том, зачем россияне скупают автомобили и как это скажется на рынке авто.

Банкирос рекомендует!Карта «Халва»1095 дней без процентов, до 500 000

Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.

Долги из ниоткуда: УК стали доначислять несуществующие задолженности за ЖКУ

Петербурженка Татьяна всегда исправно платит за коммунальные услуги. Поэтому она была удивлена, когда вдруг получила уведомление, что суд постановил взыскать с неё задолженность по платежам за ЖКУ в размере почти 100 тыс. рублей.

Женщина пришла разбираться, но судья в подробности вдаваться не стала. Поскольку срок подачи возражений пропущен не был, она просто отменила свой судебный приказ и посоветовала петербурженке разбираться со своей управляющей компанией.

Та ей выдала письменный ответ, согласно которому Татьяна якобы уже больше года копит задолженность, поэтому коммунальщики и обратились в суд. Татьяна собрала все чеки, пришла в бухгалтерию — благо УК расположена на первом этаже её же дома — и потребовала провести сверку.

Была надежда, что сейчас-то всё и разъяснится, ведь оплачивала она все счета тут же, через кассу УК.

https://www.youtube.com/watch?v=dp80Oy0W_OI\u0026pp=YAHIAQHwAQE%3D

В бухгалтерии возмущённой клиентке предоставили свой расчёт и сообщили, что про поступившую оплату знают, но, по их расчётам, Татьяна дополнительно должна погасить якобы имеющуюся задолженность за содержание общедомового имущества.

При этом там признали, что, возможно, «программа и ошиблась», ведь пару месяцев назад они перешли на новый бухгалтерский софт. Однако, чтобы аннулировать неверные данные о задолженности, нужны документы о том, что Татьяна вносила плату за услуги полностью по платёжке, где было указано и содержание общедомового имущества.

Такого документа у Татьяны не оказалось, так как на руках были только чеки с суммой ежемесячной платы, которая по мнению УК, была недостаточной.

Поговорив с соседями, женщина выяснила, что похожие предписания (почему-то сразу через суд) выданы ещё нескольким собственникам. Петербурженка предложила всем соседям, кому пришло требование об оплате долгов за ЖКУ, обратиться с коллективным иском к УК.

Однако на этапе сбора документов для суда обнаружилось, что как раз в начале 2020 года в доме произошла смена УК, при этом большинство работников прошлой остались на своих местах, лишь поменялись банковские реквизиты и немного изменилось название компании.

ЖКУ снова подорожают: как изменятся тарифы на коммунальные услуги

Причём решение о смене компании приняло общее собрание собственников, на котором была одобрена и другая идея — брать со всех жильцов дополнительную плату за содержание общедомового имущества. И теперь задолженность по этой позиции, о которой Татьяна и её соседи узнали постфактум, новые коммунальщики требуют погасить.

Большинство соседей Татьяны решили свои права не отстаивать, а выполнить требование, тем более что «добрые» управленцы предложили всем «задолжникам» рассрочку.

— Несмотря на очевидность, ситуация Татьяны не из простых, — считает заведующий «Западной коллегией адвокатов Москвы» Александр Инютин. — С формальной точки зрения, если общее собрание собственников дома действительно принимало решение о взимании дополнительной платы за содержание общедомового имущества, УК действует правомерно (ст. 154 Жилищного кодекса).

Однако, судя по всему, к управленцам вопросы всё-таки есть.

Например, почему решение о том, что дополнительную плату надо вносить, не было своевременно доведено до тех, кто «не участвовал» в общем собрании; почему УК, обнаружив задолженность, не обращалась для урегулирования вопросов к собственникам, а сразу выставила требования о погашении через суд. И, вообще, проводилось ли реально собрание собственников?

На все эти вопросы ответы смогут дать только представители жилинспекции или прокуратуры после проверки, говорит Инютин.

Если факты превышения УК своих полномочий будут установлены, то руководство такой компании будет привлечено к ответственности по статье о нарушении правил управления многоквартирным домом, а у Татьяны появятся веские основания законно не платить за те услуги, которые ей навязали.

С этим согласен адвокат Московской областной коллегии адвокатов Богдан Леськив, но он предлагает начинать не с жалоб в жилинспекцию и прокуратуру.

— Я считаю, что Татьяне не стоит поступать, как её соседи по дому, а с мнимым долгом нужно разбираться, — советует Леськив. — Но до того, как обращаться в надзорные органы или в суд, прежде всего ей самой следует вынести свои вопросы на обсуждение собрания собственников.

Для этого стоит организовать его внеочередное проведение (такую возможность предусматривает п. 2 ст. 45 ЖК РФ). Ведь, если собрание проводилось с нарушениями или не проводилось вовсе, в этом случае требования управляющей компании незаконны и удовлетворению не подлежат.

Будет ли кто-то из соседей Татьяны вместе с ней пытаться добиваться установления правды или предпочтёт не тратить силы и нервы, а заплатить запрашиваемую УК сумму, пока не ясно. На сегодняшний день женщина ждёт завершения проверки, которую начала по её обращению жилинспекция Санкт‑Петербурга, и по результатам будет принимать решение о защите своих прав через суд.

https://www.youtube.com/watch?v=qiPa41x0Vf4\u0026pp=ygVM0JfQsNC00L7Qu9C20LXQvdC90L7RgdGC0Ywg0L_QtdGA0LXQtCDQvdC10YHRg9GJ0LXRgdGC0LLRg9GO0YnQtdC5INGD0LogMjAyMw%3D%3D

К сожалению, даже те из россиян, кто получает квитанции об оплате коммунальных услуг не как Татьяна, а в виде приложений к электронным сообщениям, не застрахованы от того, что недобросовестные УК вдруг не «вспомнят» о каких-либо «недоплатах». Особенно это актуально в тех случаях, когда УК представляют собой небольшие компании, обслуживающие всего несколько домов. Поэтому для защиты своих прав надо знать несколько правил.

Во-первых: если УК заявляет о задолженности, в первую очередь надо найти все свои документы об оплате (выписку из расчётного счёта из своего банка) и потребовать от УК проведения сверки, такое право гарантировано россиянам п.

33 Правил предоставления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства РФ № 354). Отправляйте своё требование в УК письмом или через систему ГИС ЖКХ.

Даже если придёт ответ «сведения за указанный период отсутствуют», как минимум у вас будет доказательство, что вы не игнорировали требования об оплате, пытались разобраться и у вас были обоснованные возражения.

Во-вторых: следует пообщаться с соседями — не пришли ли и им требования погасить фиктивную задолженность. Если да, то имеет смысл провести внеочередное собрание собственников, по результатам которого направить в УК претензию, а копию — сразу в жилинспекцию. Такой подход значительно ускоряет общение с надзорными органами и, как правило, снимает вопросы о фиктивной задолженности.

В-третьих: если, как в случае Татьяны, соседи не желают проявлять активность, до обращения в суд имеет смысл самостоятельно составить обращение в жилинспекцию и прокуратуру (эффективнее это делать через портал «Госуслуги»).

Эти ведомства в любом случае обязаны в течение 30 дней предоставить ответ, а для этого, как правило, они запрашивают данные из УК, на которую жалуется гражданин.

Нередки случаи, когда УК в таких ситуациях предпочитает решить проблему «мирным путём».

Всегда ли долг управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией–нарушение лицензионных требований

Задолженность УО перед поставщиками ресурсов – это грубое нарушение лицензионных требований, за которое она может лишиться права управлять домами. В судебной практике есть примеры, когда компаниям удавалось доказать, что наличие такого долга не всегда нарушение. Читайте обзор одного из таких дел.

Из-за задолженности перед РСО компания может остаться без лицензии

С 3 марта 20223 года возобновилось перелицензирование управляющих организаций. Органы ГЖН после получения заявления должны проверить работы компании, в том числе на соблюдение лицензионных требований. Их перечень представлен в ст. ст. 161, 162, 193 ЖК РФ.

В рамках процесса продления лицензий Госжилинспекция проверяет УО:

Среди этих требований – отсутствие долгов перед РСО. Разберём дело, в котором суд указал, что такая задолженность не всегда является нарушением обязательных требований.

Привлечение УО к ответственности за наличие задолженности перед РСО

Орган ГЖН считает, что подтверждённая задолженность перед РСО – всегда нарушение

Компания по вывозу отходов сообщила в ГЖИ, что у одной из управляющих организаций города накопились долги, и они подтверждены судом. Государственная жилищная инспекция посчитала, что вступивший в силу судебный акт свидетельствует о нарушении управляющей организацией лицензионного требования по расчётам с регоператором (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110).

Ведомство оштрафовало УО на 120 000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но организация не согласилась с выводами надзорного органа и направила иск в суд, чтобы оспорить предписание (дело № А62-2157/2022).

Как УО доказать, что она не виновата в долгах перед РСО

Суд: погашение задолженности перед РСО не является лицензионным требованием к УО

Первая инстанция указала, что ГЖИ при выдаче предписания допустила ошибку, так как факт нарушения УО требований к осуществлению расчётов не был установлен (ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, п.п. «ж» п. 4 Правил № 416). В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, организацию не могут привлечь к административной ответственности, которая не установлена законом.

У управляющей организации образовался долг перед регоператором за оказанные услуги, но это не нарушает требования по осуществлению расчётов. Арбитражный суд отметил, что наличие задолженности не подтверждает несоблюдение требований, которые предъявляются к порядку расчётам.

Погашение задолженности за поставленные ресурсы не является лицензионным требованием, и орган ГЖН не вправе требовать от компании оплатить долг (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ).

Арбитражный суд пришёл к выводу, что УО не нарушала требования по управлению многоквартирными домами, и отменил постановление ГЖИ. Апелляция эту позицию поддержала.

Обзор судпрактики по грубым нарушениям УО лицензионных требований

Уо нужно доказать, что задолженность не является результатом её бездействия

К похожим выводам пришли суды, разбиравшие дело № А72-14972/2021. Они указали, что наличие долга перед РСО не всегда является нарушением со стороны УО. Орган Госжилнадзора при проверке должен установить, есть ли вина компании в том, что не все счета от РСО оплачены.

УО в суде доказала, что задолженность образовалась из-за потребителей-неплательщиков, а она вела претензионно-исковую работу в соответствии с лицензионными требованиями:

• информировала жителей МКД о правилах и сроках оплаты ЖКУ и о последствиях за их нарушение;
• уведомляла о наличии долга;
• начисляла пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ;
• вводила ограничение коммунальных услуг согласно Правилам № 354;
• взыскивала долги.

Суд согласился с позицией УО, признав, что она сделала всё, что от неё зависело, чтобы собрать с потребителей плату за жилищно-коммунальные услуги, а затем перечислить её поставщикам ресурсов. Орган ГЖН при проверке должен был установить не только наличие задолженности компании перед РСО, но и причину её образования.

Подобное решение приняли суды и в разобранном выше деле № А62-2157/2022, указав, что надзорный орган не доказал, что долг возник из-за нарушений УО, допущенных при расчётах с РСО.

https://www.youtube.com/watch?v=qiPa41x0Vf4\u0026pp=YAHIAQE%3D

Управляющим организациям следует иметь в виду такую позицию судов и вести работу с должниками, фиксируя её этапы. Тогда в случае обращения в суд из-за задолженности перед РСО компания сможет доказать отсутствие в ситуации её вины. А это возможность отменить предписание о нарушении лицензионных требований и сохранить лицензию.

Единый налоговый счет. Несуществующие долги, происки налоговиков и как с этим бороться?

Здравствуйте, уважаемые читатели! Новый, 2023 год привнес изменения в налоговом законодательстве, а это в свою очередь вызвало неразбериху с долгами, которые начали выставлять налоговики. На своем личном примере я расскажу, как я все это преодолел и как с этим боролся.

Единый налоговый счет

Итак, с 1 января 2023 года произошли изменения в порядке оплаты налогов. Если ранее, например, я самостоятельно исчислял налог и производил его оплату по соответствующему КБК (коду бюджетной классификации), например НДФЛ, то сейчас в личном кабинете налогоплательщика (физического лица) налоговыми органами создан единый налоговый счет.

Для того чтобы оплатить какой-либо налог, мы теперь должны пополнить этот единый налоговый счет, а ФНС спишет с него в счет уплаты соответствующего налога.

Вроде бы ничего страшного, но существует одно «но»: это нововведение развязало руки налоговикам.

Личный пример

Отгремели новогодние праздники, и 11 января 2023 года я зашел в свой личный кабинет налогоплательщика и – о, чудо! – обнаружил, что налоговики выставили мне несуществующую задолженность в сумме 30 538,59 рублей.

Очень неприятный казус, особенно тогда, когда ты прав, а тебе приходится оправдываться и доказывать, что ты не верблюд. Я решил проверить реакцию налоговиков и написал заявление, которое отправил через личный кабинет. Написал просто, что у меня нет задолженности, и просил объяснить выставленную сумму долга.

16 января 2023 года я вновь зашел в свой личный кабинет и увидел: о чудо, сумма задолженности волшебным образом снизилась до 6193,65 руб. При этом я ничего не уплачивал и не пополнял единый налоговый счет.

Увидев, что налоговики дрогнули и засуетились, я принял решение идти ва-банк, и написал повторное заявление, в котором очень подробно изложил на основе статей Налогового кодекса, какие суммы мне надлежало уплатить в 2022 г. и сколько я уплатил, приложив все квитанции.

И вот 20 января 2023 года мне поступает ответ из ФНС, что у меня нет какой-либо задолженности. То есть какими бы государственными полномочиями не обладала ФНС, против фактов, подкрепленных документами (чеками об оплате), не попрешь.

Крое того, я выяснил, что в настоящее время урегулированием задолженности занимается специализированное подразделение ФНС (г. Тула), куда аккумулируются и обрабатываются все сведения о долгах и уплате налогов.

История, подтверждающая мои подозрения

Я позвонил своему знакомому, у которого супруга работает в налоговой, и рассказал ему свою историю. Он подтвердил, что действительно такая практика имеет место быть, так как руководство ФНС в начале года дает распоряжение своим подчиненным повысить собираемость налогов и выставить, особенно ИП, небольшую задолженность.

По их мнению, именно ИП плохо ведут бухгалтерию, иногда «в серую», и не всегда могут, запутавшись, подтвердить своевременную уплату налогов, поэтому безропотно оплачивают несуществующую задолженность, пополняя бюджет. Тем, кто будет возмущаться и подтверждать чеками, задолженность убирать (как в моем случае).

Мораль всего сказанного: не ленитесь и ведите учет, собирайте чеки и храните их не менее 3 лет, чтобы в случае необходимости подтвердить отсутствие задолженности. Если вы надеетесь, что в электронном виде оплатили и все это хранится в базе, спешу вас уверить: эти базы слетают и корректируются по большему счету не в вашу пользу. Будьте начеку!

Выводы и обсуждения

Изложенная информация и выводы являются лишь моим субъективным мнением, сложившимся на моей личной практике, и не претендует на истину в последней инстанции.

https://www.youtube.com/watch?v=9JRrtaOjAWM\u0026pp=ygVM0JfQsNC00L7Qu9C20LXQvdC90L7RgdGC0Ywg0L_QtdGA0LXQtCDQvdC10YHRg9GJ0LXRgdGC0LLRg9GO0YnQtdC5INGD0LogMjAyMw%3D%3D

Искренне надеюсь, что большинство должностных лиц налоговых органов – порядочные люди, выполняющие свои должностные обязанности на профессиональном уровне.

Как показала практика в моем случае, виновные судя по всему есть, благо, что оперативно устраняют несоответствие! Во все времена люди ругают «государственных мужей», наделенных полномочиями по сбору налогов и податей, что небезосновательно, как показывает практика!

Делитесь своими личными примерами и вариантами выхода из них!

А кто хочет посмотреть видеоверсию моей статьи, прошу посмотреть ролик на эту тему:

Крайний – должен миллиард — Аргументы Недели

12 мая 2023, 13:25 Сергей ИВАНОВ

Суды повесили субсидиарную ответственность на директора компании-должника за непредоставление арбитражному управляющему «несуществующей» документации.

По мнению ответчика, формальный подход судов к рассмотрению дела привел к неправильному трактованию закона о банкротстве и наложил на него как на физическое лицо взыскание в размере более миллиарда рублей.

Неужели субсидиарная ответственность перестала быть исключительной мерой? Жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также постановление судов апелляционной и кассационной инстанций направлена на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Крайняя мера стала расхожей

Как отмечают юристы, в последние пять лет российские суды взялись за новую практику – формально подходить к вопросам субсидиарной ответственности.

Если раньше закон предполагал привлечение директора в качестве должника по долгам предприятия лишь в крайних случаях и только при наличии ряда веских оснований, то сейчас субсидиарная ответственность перестала быть исключительной мерой.

В итоге нечеловеческие задолженности появляются на счетах обычных граждан, погружая в долговую яму всех их родственников на несколько поколений вперед.

Ситуация, в которой оказался директор АО «АрСиБи Групп» (полное наименование АО «Группа компаний Роуд Сити Билдинг») Дмитрий Васильев, требует досконального судебного разбирательства, потому что уже допущенные процессуальные неточности ведут к тем самым последствиям, о которых говорилось выше.

В рамках банкротства компании ООО «РосСтройКом-Логистик» (сокращенно «РСК-Логистик») арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника юридического и физических лиц и благодаря поверхностному подходу судов к изучению дела добился привлечения к ответственности Дмитрия Васильева, который руководил управляющей компанией должника уже после введения процедуры наблюдения. Ему вменили непредоставление арбитражному управляющему исполнительной документации должника, не исследовав при этом вопрос существования этой документации, и не уделив должного внимания имеющимся актам передачи бумаг.

Контракт ценой в четыре миллиарда

Начиналось все в 2015 году, когда ОАО «Ямал СПГ» заключила с компанией «РСК-Логистик» договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Административная зона Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения» стоимостью более четырех миллиардов рублей.

Данный проект был единственным доходным договором ООО «РСК-Логистик» — компания как раз и создавалась под реализацию данного проекта. Исполнительным органом ООО изначально была управляющая компания АО «АрСиБи Групп» под руководством А. Чернухина, затем Д. Коваленко, М. Смирнова, И.

Карповича, а в 2018 году — Д. Васильева. С самого начала строительство шло интенсивно, были набраны высокие темпы. Работы проводились как в рамках договора, так и дополнительные.

По договору было освоено около трех миллиардов рублей, а дополнительные расходы составили более 800 миллионов рублей.

На протяжении всего периода работ, в проектную документацию вносились изменения, вследствие которых исполнителю приходилось переделывать уже выполненные объемы работ.

В позиции ответчика, отраженной в судебном акте, говорится, что ООО «РСК-Логистик» на протяжении всего 2016 года демонстрировало устойчивый рост выполненных по проекту работ.

Качество менеджмента компании должника положительно оценивалось компанией заказчиком. В связи с этим ОАО «Ямал СПГ» неоднократно предлагало подрядчикам дополнительные работы, не обусловленные договором.

Эти объемы выполнялись без замечаний к качеству и срокам на протяжении 2016 и начала 2017 годов.

Как это бывает при реализации крупных и сложных проектов, дополнительные работы не были согласованы, а следовательно и не была составлена соответствующая документация. После расторжения сторонами договора в 2017 году указанная сумма стала причиной банкротства компании и поиска лиц, которые разделили бы ответственность перед кредиторами.

Поиск виноватых

Арбитражный управляющий К. Колосков через суд добился истребования документации и Д. Васильев – последний директор АО «АрСиБи Групп» — передал пакет всех имеющихся у него документов, однако заявителя это не устроило.

Последовало обращение Колоскова в Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющей компании и прежних руководителей банкротного предприятия, в том числе Дмитрия Васильева.

В итоге суд привлек Васильева и АО «АрСиБи Групп» к субсидиарной ответственности лишь за непредоставление исполнительной документации и дополнительных соглашений на допработы. Впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанции оставили в силе определение арбитража.

Васильев считает, что решения судов вынесены с существенным нарушением норм материального права о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявляет, что ему передали лишь часть документации, которая не может подтвердить наличие дебиторской задолженности, однако в деле есть доказательства того, что Дмитрий Васильев не только передал имеющийся у него комплект документов, но и отыскал и передал документы, найденные у третьих лиц, которые скрыл от него его предшественник. Колосков также указал, что должник не принимал меры для необходимого исполнения своей обязанности, однако Васильев утверждает, что предпринимал меры по поиску нужных документов. Кроме того, Васильев неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего информацию о том, достаточно ли документов, соответствуют ли они запросу, однако ответа от адресата не поступало. По этой причине доводы конкурсного управляющего о том, что у него нет необходимых документов, и что должник не принимал должных мер для исполнения своей обязанности, по мнению Васильева, несостоятелен. Странно, что суды нисколько не исследовали вопрос существования спорной документации, что, естественно, ставит под вопрос обоснованность предъявленных требований. По сути, суды привлекают к субсидиарной ответственности тех лиц, которые скрывают документацию, уничтожают ее, то есть действуют намеренно и незаконно, и суду это очевидно. Но в данном случае судом не был установлен не только факт того, что спорная документация есть, но и в принципе что она когда-то существовала.

Предположительная точность правосудия

Формальный подход суда к делу выразился и в том, что директор, который был назначен уже на стадии наблюдения, был якобы признан контролирующим должника лицом, хотя по признакам закона о банкротстве он таковым не являлся.

Согласно закону, под КДЛ понимается лицо, которое не более чем за три года до появления признаков банкротства обладало правом определять действия должника, однако в случае с ООО «РСК-Логистик» процедура наблюдения была введена в октябре 2017 года, и состав органов управления несколько раз менялся, а Васильев был руководителем АО «АрСиБи Групп» с 10 августа по 19 октября 2018 года.

В своих определениях суды установили, что банкротство должника связано с предпринимательским риском.

Если это так, то на каком основании устанавливается виновность какого-то лица? Эти вещи друг другу противоречат и не могут соседствовать в одном судебном акте.

Если банкротство вызвано риском, то виновника не может быть по сути. Несмотря на это суды приходят к абсурдному заключению об ответственности Васильева.

Обращают на себя внимание и выводы апелляционной и кассационной инстанций, которые, как кажется Васильеву, не основаны на доказательствах. Так по процессуальному закону невозможны формулировки, основанные на предположениях и допущениях.

Однако именно такие формулировки ложатся в основу судебных постановлений: «Апелляционный суд считает, что отсутствие согласования сторонами дополнительного объема работ на сумму 864 млн.руб.

является маловероятным…», «При этом наличие доказательств согласования дополнительного объема работ, с учетом наличия доказательств их выполнения и принятия заказчиком, являлось бы достаточным основанием для взыскания стоимости указанных работ»…

По мнению Дмитрия Васильева, формальный подход, отсутствие реальной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не применение положений закона о привлечении к субсидиарной ответственности, описание состава нарушения и вины лица общими фразами вопреки указаниям Верховного Суда РФ привело к принятию незаконного решения о взыскании более миллиарда рублей с него, как физического лица, несмотря на то, что он собрал и передал все имеющиеся у него документы. В данном случае речь идет как раз об озвученном выше судебном перекосе, который вошел в практику и успешно разрушает судьбы людей. Миллиард — это слишком большая сумма для человека, который пришёл в компанию в преддверии конкурсного производства. Такие деньги, увы, не выплатить даже правнукам должника…

Сейчас жалоба на судебные решения направлена в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Мы будем следить за развитием ситуации и надеемся, что высшая судебная инстанция даст должную правовую оценку судебным актам и ее решение будет справедливым.

Что делать с платежкой с несуществующим долгом за ЖКУ

© РИА Новости

Сталкивались с такими случаями жители Москвы, Подмосковья, Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Еврейской автономной области, Карельской области, Курганской области и других регионов.

https://www.youtube.com/watch?v=9JRrtaOjAWM\u0026pp=YAHIAQE%3D

Как отметил Сохранов, ситуация может быть обусловлена как попытками «на дурака» закрыть свои небалансы, так и банальными сбоями в системе.

Гендиректор АНО «Центр поддержки москвичей» Светлана Разворотнева связала такую тенденцию с ухудшением платежной дисциплины в пандемийном 2020 году. По ее мнению, теперь УК и расчетные центры стремятся как угодно восполнить выпавшие доходы, в том числе поднимая старые долги, иногда даже за 2010-е годы.

С большой долей вероятности причина выставления управляющими организациями платежных документов с долгами за прошлые периоды заключается в необходимости получить средства для погашения своих долгов перед ресурсоснабжающими организациями (РСО), указал член экспертного совета комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ Дмитрий Гордеев.

Выставление несуществующих долгов часто связано с техническими ошибкам расчетных систем, указывает гендиректор ПАО «ГИТ» Сергей Минко. Он рекомендует в таких ситуациях звонить в расчетный центр или управляющую компанию для информирования об ошибке.

«Думаю, в 99% случаев этого будет достаточно. Если нет — нужно требовать сверки и перерасчетов, — отмечает Минко.

Для принудительного взыскания долгов есть пределы, они ограничены сроками исковой давности в три года. Однако даже после этого УК имеют право выставлять долговые квитанции, оспорить которые гражданин может лишь в суде, заявила член комитета ТПП по предпринимательству в сфере ЖКХ Сусана Киракосян.

Для решения проблемы нужно, чтобы данные о платежах граждан за ЖКУ хранили в электронном виде в ГИС ЖКХ или в базах данных региональных расчетных центров, полагает эксперт тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Павел Склянчук. В таком случае будет можно в досудебном порядке оспорить факт начисления «старых долгов», отмечает он.

Как выяснилось, судебные приставы намерены взыскать со злостных неплательщиков по кредитам 482 млрд рублей рублей, что больше на треть показателя 2020 года.

Взыскание задолженности по налогам (взносам), пеням, штрафам, процентов с 1 января 2023 года

Введение ЕНП с 2023 года изменило понятие налоговой недоимки. Соответственно, изменились и правила ее взыскания. Расскажем об этих изменениях в нашей статье.

ЕНП предполагает уплату почти всех налогов, взносов и сборов одним платежом.

Все поступившие от налогоплательщика деньги, а также некоторые другие суммы при этом числятся на его едином налоговом счете (ЕНС), деньги с которого в бюджет распределяют налоговики.

В результате с 2023 года исключена ситуация, когда у налогоплательщика одновременно образуется переплата по одному налогу и задолженность по каким-то другим обязательным платежам.

Поскольку все уплаченные налоги идут «в один котел», недоимкой теперь считается отрицательное сальдо ЕНС плательщика. Оно возникает, если совокупная налоговая обязанность превышает сумму средств, учтенных в качестве ЕНП. При этом задолженность формируют в совокупности (п. 2 ст. 11 НК РФ в ред. с 2023 года):

• недоимки (налоги, сборы, страховые взносы, которые не уплачены в срок);
• пени, штрафы, проценты, начисленные плательщику в соответствии с НК РФ, но не уплаченные им;
• налоги, которые подлежат возврату в бюджет (восстановлению) в случаях, предусмотренных НК РФ.

При возникновении налоговой недоимки, как и раньше, в 2023 году запускается процедура ее взыскания. Взыскание недоимки возможно:

• В бесспорном или судебном порядке.

ВАЖНО! Разъяснения от «КонсультантПлюс» Задолженность по налогам, пеням и штрафам инспекция взыскивает через суд в следующих случаях: 1) взыскание возможно только в судебном порядке, в том числе при взыскании задолженности (п. 3 ст. 45, п. п. 1, 3 ст. 48 НК РФ): со счетов взаимозависимых компаний в случаях, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст.

 45 НК РФ; если налоговая задолженность возникла в результате переквалификации сделки; если задолженность возникла по результатам проверки, проведенной ФНС России по сделкам между взаимозависимыми лицами; если задолженность взыскивается с физлица — не ИП; 2)инспекция пропустила срок на взыскание за счет денежных средств (п. 4 ст.

 46 НК РФ); 3)инспекция пропустила срок на взыскание за счет имущества (п. 4 ст. 47 НК РФ).

Процедура взыскания налоговых долгов через суд в 2023 году подробно описана в готовом решении. Смотрите разъяснения бесплатно, оформив пробный доступ.

• За счет денежных средств или имущества должника.

Правила взыскания закреплены в ст. 46, 47 и 48 НК РФ. Последняя из статей описывает процедуру взыскания с налогоплательщиков — физиков без статуса ИП. Ее мы рассматривать не будем. Ограничимся бизнес-субъектами — компаниями и ИП.

Правила взыскания недоимки по налогам в 2023 году

Процедура взыскания, как и прежде, запускается в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. При этом с 2023 года взыскать могут сумму, не превышающую отрицательное сальдо ЕНС.

ВАЖНО! С 29.05.2023 деньги с ЕНС в первую очередь списываются в счет погашения недоимки по НДФЛ. Для недоимки по остальным налогам установлена третья очередь (вторая у текущих платежей по НДФЛ).

Схема взыскания следующая:

Налоговая направляет требование об уплате налога. В нем она сообщает о наличии недоимки (отрицательном сальдо ЕНС), её размере, и сроке, в который нужно погасить долг. Срок отправки требования — не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС.

ВАЖНО! В 2023 году действуют увеличенные предельные сроки направления требований — до 6 месяцев. Подобнее см. здесь.

Если отрицательное сальдо ЕНС не превышает 3 тысяч рублей, требование может быть направлено в течение года со дня его формирования.

Если требование не оплачено, запускается принуждение.

1. Решение о взыскании за счет денежных средств в банке и электронных денежных средств.

Здесь же могут приниматься обеспечительные меры в виде блокировки счета и ареста имущества (если ИФНС сочтет это необходимым).

Сроки:

• вынесения решения — не позднее двух месяцев после того, как истек срок исполнения требования. Если просрочили, решение недействительно, а налоговики должны идти в суд;
• оповещения налогоплательщика — 6 рабочих дней со дня вынесения решения.

1. Поручения банкам на списание денег или ЭДС налогоплательщика в пользу бюджета

С 2023 года налоговики должны размещать решение о взыскании и поручения на перечисление задолженности (перевод электронных денежных средств) средств в реестре решений о взыскании задолженности. Это считается получением поручения банком.

Как, в какие сроки и в какой очередности банк списывает деньги со счета, читайте в «КонсультантПлюс». Пробный доступ к системе можно получить бесплатно.

Поручение на списание прекращает действовать с момента формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС. При этом должны быть сняты и обеспечительные меры, если они принимались. Этим процесс взыскания налоговой недоимки обычно завершается.

Но если денег не хватает, взыскание переходит на имущество налогоплательщика.

ВАЖНО! Разъяснения от «КонсультантПлюс» Если задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, а также за счет его электронных денежных средств не удалось взыскать полностью, остаток задолженности инспекция взыщет за счет вашего имущества (п. 11 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ). Для этого: инспекция вынесет постановление о взыскании; по постановлению инспекции судебные приставы-исполнители проведут взыскание.

Все этапы подробно описаны в Готовом решении. Пробный доступ бесплатный.

Переходные положения по взысканию налогов на 2023 год

Они предусмотрены п. 9 ст. 4 закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ. Особенности переходного периода таковы:

• Требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года, прекращает действие требований, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), если ИФНС не принимала меры взыскания, предусмотренные НК РФ в ред. до 2023 года.