Для любого лица – физического или юридического – взыскание денежных средств с должника состоит из двух этапов. Первый этап – необходимо выиграть суд при помощи профессионального судебного юриста таким образом, чтобы сумма была как можно больше.

Для этого к основному долгу прибавляются штрафы, пени, проценты, судебные издержки, моральный вред и т.д. Второй этап – это получение с должника присужденной суммы. Здесь, на первый взгляд, взыскателю негде особо проявить свою активность.

Отдаешь исполнительный лист судебному приставу и дальше ждешь, когда деньги поступят тебе на счет. Однако, нередки случаи, когда процесс взыскания затягивается.

Ответчик добровольно долги не гасит, прячет активы, пишет жалобы на действия пристава, а порой, и приставы не очень торопятся, что, в конечном итоге, оттягивает момент получения вами желаемой суммы. В связи с чем, второй этап во времени может растянуться на месяцы и годы.

Обесценивание взыскания в результате инфляционных процессов

Ситуация, когда решение суда исполняется несвоевременно, ставит взыскателей в неблагоприятную ситуацию. И одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов. 

Так, например, в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, при заключении внешнеэкономической сделки стороны могут предусмотреть так называемую валютную оговорку, согласно которой стоимость товара (работ, услуг) определена в иностранной валюте, но оплата осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Суд вынесет решение исходя из курса, действующего на момент подачи иска или на момент вынесения решения. Это зависит от того, как подсуетится истец. Но с момента принятия судебного решения и до момента завершения исполнительного производства курс может серьезно измениться. И что тогда?

Воспользуйтесь бесплатной помощью опытного юриста по ссылке ниже. Консультация возможна онлайн или в нашем московском офисе.

Индексация денежных сумм как компенсация влияния инфляции 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация присужденных судом денежных сумм, предусмотренная процессуальным законодательством (ч.1 ст.208 ГПК РФ, ч.1 ст.183 АПК РФ).

Индексация не расценивается законодательством как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Поэтому применение к должнику санкций, являющихся мерой гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафов, пени, процентов не исключает возможности использования судом механизма индексации.

Отсутствие законов, регламентирующих правовой механизм индексации

Согласно названным положениям процессуального законодательства суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

И вот с этой, казалось бы, ясной формулировкой, на практике возникли проблемы. Дело в том, что указанные положения отсылают к иному закону.

Но в настоящее время федеральные законы, регламентирующие правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм, в России просто-напросто отсутствуют.

Сложившаяся по данному вопросу правоприменительная практика свидетельствует о том, что ч.1 ст.208 ГПК РФ и ч.1 ст.

183 АПК РФ служат судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию.

Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда потери от обесценивания присужденных денежных сумм, понесенные взыскателем, могут остаться невозмещенными.

Улучшение правового регулирования механизма индексации денежных сумм

В настоящее время ситуация начинает меняться существенным образом. 

Баталии вокруг ст. 134 ТК РФ: обязан ли работодатель проводить индексацию зарплаты или нет?

• Сергей Слесарев
• Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»
• специально для ГАРАНТ.РУ

В заботе о работнике законодатель включил в Трудовой кодекс ст. 134, предусматривающую гарантию обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Гарантия включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. На первый взгляд, все звучит замечательно. Однако, на деле статья «старая», действующая уже более 15 лет, вокруг которой баталии до сих пор не утихают. И прежде всего по вопросу – обязан ли работодатель проводить индексацию? И если да, то, когда и в каком размере?

Индексировать не обязан, но повысить должен

Даже беглый анализ судебной практики выявляет множество споров между работодателями и работниками по поводу индексации заработной платы. Часто работники обращаются в суд с требованием о понуждении провести индексацию или взыскании с работодателя зарплаты с учетом индексации и т.п. При этом в подавляющем большинстве случаев в удовлетворении требований суды отказывают.

Так, например, С. обратилась в суд с требованием о признании действий работодателя дискриминационными, поскольку с 2014 года им не проводилась индексация зарплаты.

Также истец просила обязать работодателя внести изменения в трудовой договор и установить иной размер зарплаты (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу № 33-37799/2017).

В удовлетворении требований было отказано: работодатель, как указал суд, является коммерческой организацией, и вправе проводить индексацию по своему усмотрению в порядке, установленном ЛНА, коллективным или трудовым договором; вопрос отнесен к исключительной компетенции работодателя, и обязать изменить оклад истца суд не вправе.

В другом деле, работник просил взыскать заработную плату с учетом индексации, но суд отказал и в этом, аргументировав тем, что представленные ответчиком-работодателем ЛНА не предусматривают проведения индексации (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу № 33-1455/2017).

Подобные решения можно приводить еще очень долго, и работодатели, которые несомненно знают о подобной практике, делают вывод, что вовсе и не обязаны проводить какую-либо индексацию.

Но так ли это?

Для ответа на вопрос посмотрим внимательно на формулировку ст. 134 ТК РФ, особенно первую ее часть:

«Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами».

Если мы вдумчиво вчитаемся в текст, то видно – законодатель сформулировал норму императивно: работодатель должен принимать меры для повышения уровня реального содержания зарплаты. В формулировках не содержится «волшебных» слов «вправе», «может» или т.п., которое бы свидетельствовало о свободном усмотрении работодателя в этом вопросе.

Получается, принимать соответствующие «повышающие» меры работодатель обязан.

Эту же позицию об обязательности нормы для любого работодателя независимо от формы собственности придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации. Так, например, в Определении КC РФ от 19 ноября 2015 г.

№ 2618-О прямо подчеркнуто: предусмотренное ст.

134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации.

Правда, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом ВC РФ 15 ноября 2017 г.) в п. 10, указано на то, что по смыслу ст.

134 ТК РФ работодатель не обязан проводить именно индексацию, но может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, так как индексация – лишь один из доступных и наиболее очевидных вариантов.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Определение СК по гражданским делам ВC РФ от 24 апреля 2017 г. № 18-КГ17-10).

Таким образом, работодатель может выбирать между способами повышения, но вот уклониться от повышения – не может.

Своя рука – владыка?

Между тем выше приводились примеры из судебной практики, когда суды отказали работником в праве на индексацию. Нет ли здесь противоречия с позицией КС РФ и ВС РФ? Отнюдь!

Когда мы говорим об индексации, то невольно всплывает проблема двойственной природы нашего трудового законодательства. С одной стороны, законодатель старается придерживаться заданной Конституцией РФ планки о социальном государстве (ст.

7), в котором должны гарантироваться условия для достойного уровня жизни граждан, с другой, – озадачен проблемой снижения давления на участников «свободного рынка» («частных» организаций и ИП), ограничить степень вмешательства в «свободу» трудового договора, которая и так сильно «сужена».

Как точно обозначил КС РФ: «… федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения…» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).

Поэтому в ст. 134 ТК РФ, хоть и устанавливается требование к повышению уровня реального содержания зарплаты, но вот требований к порядку (размер, периодичность и т.п.), не содержится. Лишь указано на то, что порядок проведения такого повышения должен быть установлен для:

1. а) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений – трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (то есть законом);
2. б) для других работодателей (считай «частников») – коллективным договором, локальными нормативными актами (ЛНА), соглашениями.
3. Выходит, обязанность вроде бы как и есть, да в то же время своя рука – владыка, как хочу – так и верчу?
4. В частности, если в первой категории все более-менее понятно, так как, как правило, принимаются соответствующие НПА (например, Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. № 917-ПП), то вот со второй, «коммерческой» категорией возникает серьезный вопрос, вернее даже два:

1. обязан ли работодатель самостоятельно разрабатывать порядок индексации, то есть принимать соответствующие ЛНА, или можно обойтись без этого?
2. должен ли при этом руководствоваться официальными данными об уровне инфляции, индекса цен и т.п. при проведении индексации – то есть на какой уровень обязан повышать?

На первый вопрос ответ очевиден: в ст. 134 ТК РФ, во-первых, устанавливается обязанность проводить индексацию, во-вторых, прямо говорится об установлении такого порядка работодателем или законом.

Работодатель обязан разработать соответствующий ЛНА, если порядка исполнения требований ст. 134 ТК РФ не содержит в себе, например, коллективный договор.

Этой же позиции придерживается и Роструд (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1).

Отсутствие установленного у работодателя порядка индексации (или иной меры повышения) может повлечь за собой привлечение к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП с вынесением предписания об устранении допущенного нарушения (например, Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу № 33-7280/2015).

Суды и ГИТ исходят из того, что подобное отсутствие «порядка повышения», приводит к нарушению прав работников, поскольку не обеспечивает долгосрочной определенной перспективы для работников, не разрешает вопросы повышения заработной платы в будущем, как и не дает ответа на то, будет ли осуществлена такая индексация, ее размер и основания (Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу № 33а-39/2016).

Кроме того, в отсутствии разработанного порядка работник, по сути, лишается возможности требовать провести индексацию.

Так, например, суд отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на работодателя индексировать заработную плату, так как у работодателя отсутствует коллективный договор, а также ЛНА, которыми предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников; в трудовом договоре такая обязанность работодателя также не предусмотрена.

Кроме того, ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца и взыскания соответствующей задолженности у суда не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. по делу № 33-22702/2017).

Между тем, пусть этот пример работодателей не вдохновляет, поскольку, как упоминалось выше, за отсутствие порядка индексации или иной меры повышения реального уровня зарплаты, предусмотрена административная ответственность. Работник вправе пожаловаться на работодателя в ГИТ.

Нет возможности – нет повышения!

В то же время работодателю дана возможность подойти к вопросу установления порядка повышения творчески. В частности, трезво рассчитать свои финансовые возможности, экономическую ситуацию на рынке, и предусмотреть такой порядок, который будет привязан к результатам деятельности организации. Подобное законом не запрещено.

Так, коллективным договором в АО предусматривалось, что рост зарплаты осуществляется, прежде всего, за счет увеличения объемов производства, повышения эффективности труда.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации.

У организации на момент рассмотрения спора сложилось тяжелое финансовое положение, открыто производство о несостоятельности (банкротстве), а, значит, проведение индексации невозможно и требования об этом подлежат отклонению (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу № 33-32808/2017).

В другом деле, суд пришел к аналогичному выводу о недостижении условий для проведения индексации (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. по делу № 33-917/2015).

И в третьем споре, также отказ в иске был мотивирован тем, что работодатель вправе привязать вопрос о ежегодной индексации заработной платы к определенным условиям, учитывать не только инфляцию, но и результаты своей деятельности (Определение Московского городского суда от 8 августа 2017 г. по делу № 4г-9814/2017).

В принципе из этой судебной практики можно вывести ответ и на вопрос – обязан ли работодатель повышать зарплату именно на уровень официальной инфляции? Или может предусмотреть иной порядок? И должен ли повышать уровень зарплаты в целом, или только какую-то составную часть?

Но все же снова обратимся к содержанию ст. 134 ТК РФ: законодатель связывает необходимость проведения индексации с ростом потребительских цен на товары и услуги, используя при этом предлог «в связи», то есть индексация – следствие такого роста.

Но из этого прямо не следует, что индексация привязана именно к официальным цифрам роста цен (инфляции), поскольку далее работодателю предписывается требование о разработке соответствующего порядка повышения уровня реального содержания зарплаты.

Означает это то, что определение периодичности, размера и т.п. повышения реального содержания зарплаты – исключительная компетенция работодателя. Суды при разрешении споров по индексации обязаны выяснять установлен ли подобный порядок у работодателя, и если да, то руководствоваться им.

Это прямо вытекает из смысла ст. 134 ТК РФ, и подтверждено судебной практикой.

То есть работодатель вправе, учитывая разные обстоятельства, устанавливать «плавающие» варианты индексации, в том числе ниже или напротив выше уровня официальной инфляции, «фрагментарной» постепенной индексации и т.п. Ранее приведенные примеры о возможности учета положения работодателя – подтверждение подобной позиции.

В то же время это не означает, что работодатель может произвольно определять размер индексации: должен быть соблюден баланс интересов работников и работодателя, учтено положение работодателя, финансово-экономические показатели, а также уровень инфляции (роста цен). То есть индексация должна максимально возможно обеспечивать реальное повышение уровня содержания зарплаты.

Так, в судебной практике встречаются случаи, когда суд не соглашался с тем уровнем индексации, который работодатель устанавливал, если он был ниже уровня официальной инфляции (Определение Красноярского краевого суда от 7 августа 2014 г.

по делу № 4г-1541/2014), в то же время есть и решения, когда суд отказывался пересматривать размер повышения оклада, считая это внутренним делом работодателя (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 № 33-1934/2017 по делу № 2-10504/2016).

Что касается вопроса о «части» зарплаты, которая подлежит индексации, то тут опять же по смыслу ст. 129, ст.

134 ТК РФ работодатель сам может установить какая часть зарплаты будет повышена – так называемый «оклад» – основная часть или же будет установлена (или повышена) специальная компенсирующая надбавка, выплачена премия и т.п. Это следует и из позиции ВС РФ, озвученной в выше упомянутом Обзоре судебной практики.

Единственно, на мой взгляд, сомнительна позиция о том, что повышение уровня содержания зарплаты может осуществляться через премирование, и вот почему. Премии в соответствии со ст.

129 ТК РФ относятся к выплатам стимулирующего характера, то есть основная функция премии – поощрение, стимулирование к добросовестному и качественному труду.

При этом выплата премий, зачастую, является правом, а не обязанностью работодателя, так как работнику не гарантируется обязательное получение премии.

В то же время повышение уровня реального содержания зарплаты в связи с ростом цен требование обязательное, работнику должна быть гарантирована «компенсация» падения реального уровня дохода, то есть «индексационная». Проще говоря, функция индексации или иной «меры повышения» – в компенсации потерь в зарплате работнику, и это больше соответствует природе компенсационных выплат или «основной» части зарплаты.

Потому логичнее устанавливать либо повышение «основной» части зарплаты, либо установления, в том числе единовременной компенсационной выплаты, направленной на «погашение» потери в доходе. Премия же этой функции, можно сказать, не отвечает. Хотя с учетом озвученной позиции ВС РФ суд может учесть и выплату премии в качестве повышения.

Итак, мы рассмотрели основные вопросы, связанные с индексацией зарплаты. Подведем некоторые итоги:

Применять меры по повышению уровня реального содержания заработной платы обязан любой работодатель независимо от формы собственности (индексация).

«Частные» работодатели должны самостоятельно разработать порядок такой индексации: принять соответствующий ЛНА, или прописать порядок в коллективном договоре, и (или) включить положения в трудовой договор. Отсутствие такого порядка – нарушение закона, и влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Работодатель, если иное не установлено ТК РФ, иным законом или подзаконным НПА, вправе самостоятельно установить условия проведения индексации, привязав, например, к финансовым показателям деятельности организации; определить форму (вид) повышения: индексация «оклада» или единовременная выплаты и т.п.

Отказ от индексации заработной платы

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от индексации заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ от индексации заработной платы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 135 «Установление заработной платы» Трудового кодекса РФ(В.Н. Трофимов)Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который отказал истцу в удовлетворении требований об индексации заработной платы. По мнению суда, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация — это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. При этом суд, ссылаясь на ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, пояснил, что ответчик не относился к организациям, финансируемым из соответствующих бюджетов, и являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, а истцом не было представлено доказательств, свидетельствовавших о наличии коллективного договора или иного локального нормативного акта, регулировавшего порядок индексации заработной платы. Как подчеркнул суд, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относился к организации, финансируемой за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы были отнесены к исключительной компетенции работодателя.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 7 Конституции РФ»Конституционно — правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций (в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) не согласуется с конституционно-правовой природой этого института. Отказавшись от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, законодатель освободил его от выполнения не свойственной ему функции.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ от индексации заработной платы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Научно-практический комментарий к разделу VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 — 22) «Оплата и нормирование труда»(постатейный)(под ред. Т.Ю. Коршуновой)

(«ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2020)

6. Немаловажным аспектом при решении вопроса об индексации заработной платы является платежеспособность работодателя. Ни закон, ни судебная практика не дают оснований полагать, является ли тяжелое финансовое положение организации основанием для отказа от индексации заработной платы. Судебная практика в данном вопросе чаще всего встает на сторону работодателя. Так, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. N 33-7621/2019 указывается, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей предприятия, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание финансовое положение ответчика в спорный период. Указание истца на то, что в действительности у ответчика не имелось финансовых проблем, является голословным, достоверных доказательств, подтверждающих этот факт, не представлено.

Десять разъяснений Роструда на тему индексации зарплаты

Индексация заработной платы — обязанность всех работодателей, которую на практике многие частники игнорируют. Причин такого игнора несколько:

• потому что все так делают;
• потому что мы никогда не проводим индексацию и ничего нам за это ни разу не было;
• потому что в ТК четко не прописан механизм индексации;
• потому что в фирме нет ЛНА на этот счет, а на нет и суда нет;
• потому что плановой проверки все равно не будет;
• и т.д.

Тем не менее Роструд утверждает, что индексация обязательна, а ее отсутствие — это нарушение норм трудового права.

Мы проштудировали разъяснения Роструда на тему индексации зарплаты на портале «Онлайнинспекция.рф» и сделали подборку.

• Напомним, согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
• В статье 134 ТК РФ сказано, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию зарплаты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
• Коммерческие фирмы, ИП и прочие небюджетные работодатели производят индексацию зарплаты в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ЛНА).

То есть в компании должен быть нормативный акт, который, в том числе, регламентирует процедуру повышения зарплаты. Именно в нем должны быть прописаны все нюансы индексации.

Что, если в зарплатной нормативке ни слова не сказано про индексацию?

Роструд в этом случае указывает на необходимость внести изменения в нормативные акты и прописать там порядок индексации зарплаты. Причем в кратчайшие сроки.

Что из себя представляет индексация?

Роструд поясняет, что под индексацией следует понимать увеличение заработной платы на коэффициент, рассчитанный в связи с ростом потребительских цен, в установленный коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами срок.

Как проводить индексацию?

Способы индексации для работодателей-коммерческих организаций трудовым законодательством не установлены, в связи с чем допускается как прямое увеличение окладов и тарифных ставок на коэффициент индексации путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, так и фактическая выплата заработной платы с учетом повышающего коэффициента без внесения изменений в трудовые договоры.

Кроме того, Минтруд в письме № 14-1/ООГ-10305 от 24.12.2018 сообщает, что повышение зарплаты может осуществляться путем увеличения отдельных выплат, входящих в заработную плату, например, увеличение оклада (доли тарифа в структуре зарплаты).

Может ли отказать сотруднику в индексации, если она не установлена в ЛНА и трудовом договоре?

Однозначный ответ Роструда на этот вопрос — нет. Индексация должна быть. Отсутствие нормативки — не повод для игнорирования норм статьи 134 ТК РФ.

Как было сказано выше, нет нормативки — нужно ее срочно разработать.

Можно не индексировать зарплату декретницам, ведь они все равно не работают?

В Роструд обратилась женщина, которая собралась выйти на работу после отпуска по уходу за ребенком. За те 3 года, что она сидела дома, всем сотрудникам индексировали зарплату, а ее оклад оставался неизменным. В итоге она будет получать меньше, чем ее коллеги.

Роструд пояснил, что такого не должно быть, поскольку дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещена нормами законодательства.

Изменение заработной платы женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, должно осуществляться одновременно с остальными работниками, то есть в период указанного отпуска.

Если у работодателя нет возможности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в период нахождения работницы в отпуске по уходу за ребенком, это не отменяет его обязанности проиндексировать ее оклад. Дополнительное соглашение к трудовому договору работодатель вправе заключить после выхода работницы из данного отпуска.

Размер увеличения заработной платы женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, должен определяться по тем же правилам, что и для остальных работников, т.е. исходя из общих правил.

Можно не индексировать зарплату в ТСЖ, если жильцы против?

Общее собрание собственников жилья в ТСЖ голосует за то, чтобы зарплаты работников ТСЖ остались на прежнем уровне и не индексировались. Значит можно не повышать зарплату?

А вот и нет, отвечает Роструд. Нормами действующего законодательства установлена прямая обязанность работодателя проводить регулярную индексацию заработной платы работникам.

Можно не индексировать зарплату работникам на срочных трудовых договорах?

В Роструд пожаловалась работница, с которой заключен срочный трудовой договор. Всем ее коллегам зарплату проиндексировали, а ей нет. Работодатель объяснил это тем, что в ЛНА прописана индексация только для бессрочных трудовых договоров.

Между тем Роструд разъяснил, что это незаконно. Индексация зарплаты должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору, в том числе и срочному.

Дискриминация в сфере труда запрещена.

Что, если оклад был меньше МРОТ до индексации и после индексации по-прежнему остался ниже МРОТ?

В организации провели индексацию зарплаты, но в итоге низкооплачиваемые сотрудники ее не ощутили. До индексации их оклад был меньше МРОТ и каждый месяц им производилась доплата до МРОТ. После индексации оклад повысился, но он опять оказался ниже МРОТ и им снова производится доплата до МРОТ. То есть повышение формально произошло, а фактически оно не ощутимо.

По этой ситуации Роструд дал следующее разъяснение: работодателя обязан повышать уровень реального содержания заработной платы всех работников без исключения.

К сожалению, более четких рекомендаций и разъяснений Роструд по этому поводу не дает.

Между тем можно предположить, что формально даже в этой ситуации повышение будет обеспечено хотя бы за счет того, что МРОТ с нового года будет повышен. Если же индексация происходит не с 1 января, а, например, с 1 апреля, то ситуация усложняется — ведь МРОТ после индексации не изменится.

Отметим, что эта ситуация чем-то схожа с индексацией пенсий, которые не дотягивают до прожиточного минимума. Много лет некоторые пенсионеры не ощущали никакой прибавки, так как при увеличении пенсии уменьшалась соцдоплата к ней и общий размер выплат не менялся. В прошлом году эту ситуацию изменили и стали сначала делать доплату, а уже потом эту общую массу индексировать.

Отсутствие процедуры индексации зарплаты в ЛНА — это нарушение?

Отсутствие утвержденного работодателем порядка индексации зарплаты является нарушением трудового законодательства. В ходе проверки компанию за это оштрафуют.

Согласно ст. 5.27 КоАП нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет наложение штрафа:

• на должностных лиц — от 1 до 5 тысяч рублей;
• на ИП — от 1 до 5 тысяч рублей;
• на юрлиц — от 30 до 50 тысяч рублей.

Как заставить работодателя индексировать зарплату?

Этот вопрос часто задают Роструду. Ответ предсказуем — обращайтесь с жалобой в государственную инспекцию труда, а также в суд.

1. При этом обратиться в ГИТ можно электронно — через сервис Роструда.
2. Кстати, Федерация профсоюзов настаивает на установлении в трудовом законодательстве и документах соцпартнерства конкретных сроков и размеров индексации заработной платы, обеспечивающей повышение уровня реального содержания заработной платы.
3. Не исключено, что рано или поздно будут внесены поправки в Трудовой кодекс и процесс индексации пропишут более четко.

Кс запретил судам отказывать в индексации взыскиваемых сумм

Конституционный суд РФ признал не соответствующим Основному закону положение Гражданского процессуального кодекса РФ об индексации взысканных судом денежных сумм. Дело было рассмотрено в закрытом заседании без проведения слушания.

Поводом для проверки конституционности ст.

208 ГПК РФ (индексация присужденных денежных сумм) стали жалобы трех граждан, объединенные в одно дело, поскольку они касаются одного и того же предмета. Так, заявительнице Т. В. Ивановой Вологодский городской суд отказал в удовлетворении заявления об индексации взысканных в ее пользу 112 829,88 руб.

Суд указал, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги с целью индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ, была закреплена законом РСФСР от 24 октября 1991 года No 1799 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который, однако был признан утратившим силу с 1 января 2005 года в связи с принятием федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ. В настоящее время, отметил Вологодский суд, нормы, которыми следует руководствоваться, производя расчет индексации, отсутствуют. Со ссылкой на утративший силу закон РСФСР было отказано местными судами в индексации взысканных сумм в 1 500 000 руб. и 6 264 366,20 руб. и жителю Архангельской области И. М. Митину. К аналогичному выводу пришли суды и по иску жителя Барнаула Е. В. Шкотова, которому было отказано в индексации взысканных в его пользу 477 929 руб.

Заявители обратились в КС с жалобами на то, что положения ст.

208 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяют судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

Конституционный суд по итогам рассмотрения жалоб указал: суды, разрешавшие дела заявителей, не приняли во внимание, что индекс потребительских цен, являющийся одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используемый, в частности, в целях разрешения отдельных правовых споров, широко применялся в целях восстановления покупательной способности взысканных судом сумм и после 1 января 2005 года и что правомерность такой практики неоднократно подтверждалась Верховным судом РФ.

Сформировавшаяся в настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что при отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств действие ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по сути блокируется, что позволяет судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать в индексации, уклоняясь при этом от исследования вопроса о наличии применимых ее критериев.

Между тем КС неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Отсутствие же необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных сумм обосновывается отсутствием критериев такой индексации (притом что суды не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит правовым позициям Конституционного суда и приводит к тому, что право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым – к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта. Поэтому, как отметил КС, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. Используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в РФ в целом и в ее субъектах, законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные частью 1 ст. 208 ГПК РФ.

КС пришел к выводу, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции РФ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст.

208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте этого ведомства.

Судебные акты в отношении заявителей на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим постановлением не соответствующим Конституции РФ, подлежат пересмотру.

Индексация взысканных судом денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ. | Юридическая компания «ПРИОРИТЕТ»

Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.

Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ.

Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст.

208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.

Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств.

При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами.

При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.

Преимущества индексации как способа защиты права

Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.

Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.

Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от 12 января 2012 г.

по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.

395 ГПК РФ».

• Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
• Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации
• Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.

Часто суды считают, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает порядок, аналогичный взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем или отказывают заявителям в удовлетворении заявления, например, на основании отсутствия вины должника в просрочке.

Встречаются решения, в которых суды отказывали в удовлетворении требования об индексации, ссылались на то обстоятельство, что обязательство было исполнено должником в день получения исполнительного листа (определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года №33-10645), или даже на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию долга (определение Московского городского суда от 08.09.2011 года по делу №33-28422).

В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация.

Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст.

203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П).

Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.

2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда.

Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.

Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю.

Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.

2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет. В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов.

Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.

Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом.

Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см.

например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).

Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.

1. Расчет индексации
2. Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.

Суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст.

1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, — на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете (см. определение Тверского районного суда г.

Москвы от 21 марта 2007 года). Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов (см. Письмо Министерства финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).