6 апреля 2017 г.

Право адвоката не может быть одновременно и его обязанностью

В уголовно-процессуальном правопорядке современной России обнаружился серьезный пробел, связанный с отсутствием у защитника легального механизма обязать следователя предоставить для ознакомления все материалы уголовного дела. Частью 3 ст. 217 УПК РФ предусмотрена возможность в случае явного затягивания ознакомления ограничить во времени обвиняемого и его защитника в порядке, установленном ст. 125 указанного Кодекса. Однако в практике расследования многоэпизодных дел Следственным комитетом РФ многие адвокаты сталкиваются с тем, что следователи сами явно затягивают время предоставления материалов уголовного дела стороне защиты. Жалобы на такое бездействие следователей, направленные прокурору и в суд, не удовлетворяются со стандартными формулировками, цитирующими словосочетание о правах следователя из уголовно-процессуального закона: «следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий». Более того, в судах установилась порочная практика, согласно которой предоставление хотя бы одного тома в неделю является достаточным для того, чтобы признать организацию расследования разумной, достаточной и эффективной. Как правило, многоэпизодные уголовные дела по экономическим составам преступлений с несколькими обвиняемыми состоят из десятков и даже сотен томов. Реалии уголовных репрессий таковы, что, несмотря на заклинания правозащитников и обещания субъектов публичной власти, все большее количество предпринимателей заключаются под стражу. Для упрощения воздействия на судей креативные менеджеры СК РФ используют возможности ст. 210 УК РФ. Практикам хорошо известны устойчивые штампы обвинения. Если, например, в ООО «Ромашка» был директор, бухгалтер и продавец, то путем незамысловатых юридико-технических операций следователь может вменить им дополнительно к материальному составу (например, ст. 159, 172 или 194 УК РФ) еще и организацию преступного сообщества (преступной организации). Указанные работники по воле обвинения превращаются в «руководителей структурных подразделений преступного сообщества», руководивших «иными неустановленными лицами». Поскольку в году всего 52 недели, то, представляя стороне защиты по одному тому в неделю, следователи могут годами не направлять дело прокурору (т.е. в суд). Одновременно следователи (с использованием послушных судей) содержат несговорчивых на признания обвиняемых весь период ознакомления с материалами дела под стражей, поскольку ч. 4, 7, 8 ст. 109 УПК РФ такую возможность им предоставляют. Драматизм сложившейся практики связан с отсутствием в российском законодательстве действительно предельного срока содержания под стражей. Пользуясь такой вольностью, следователи целенаправленно создают правовую неопределенность («будем держать под стражей еще год-два-три») и предлагают признать вину в обмен на изменение меры пресечения. В это же время они, не торопясь, формируют обвинительное заключение, продолжают проведение следственных действий, подчищают и дорабатывают материалы дела.

Очень краткая фабула дела

В очередной раз столкнулись с этой проблемой в уголовном деле, расследуемом СК РФ по обвинению в уклонении от уплаты таможенных платежей в составе преступного сообщества. Структура обвинения проста: автотранспортное предприятие в ходе обычной предпринимательской деятельности осуществило перевозки в адрес трех импортеров. Однако следствие полагает, что поданные фирмами-импортерами таможенные декларации содержали недостоверную информацию о характере груза. Декларанты были якобы аффилированы с перевозчиками, в результате произошло уклонение от уплаты таможенных платежей. Вмененные действия происходили на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга, обвинялись 30 человек, из них 12 – находятся в следственных изоляторах Москвы. Аресты избирал Басманный районный суд, продлевал он же, затем – Московский городской суд. 25 марта истекло полтора года нахождения под стражей большинства арестованных, для дальнейшего их удержания в СИЗО часть дела была выделена в отдельное производство и неформально объявлено об его окончании. Опускаю многочисленные подробности вполне типичного дела. Из важного: многих адвокатов об окончании следствия не уведомили в установленные сроки, материалы уголовного дела не предъявили, почти всех арестованных уведомили об окончании следствия без защитников, принудив написать заявления о раздельном с защитниками ознакомлении с материалами дела. Следователи отказались сообщать адвокатам даже о количестве томов уголовного дела, издевательски говоря, что через год-два покажут и последние тома. Один следователь даже бравировал тем, что арестованных обвиняемых будут знакомить с материалами уголовного дела два (!) года, принося в изоляторы по 1–2 тома в неделю. Только после требования судьи следователь устно сообщил о наличии 175 томов. Продление Мосгорсудом срока содержания под стражей сверх 18 месяцев вряд ли кого удивило…

Неудобная коллизия

А вот теперь самое главное, имеющее значение для многих, поскольку такие ситуации будут повторяться. В этом конкретном уголовном деле подзащитные потребовали от адвокатов найти уголовно-процессуальные способы, как можно быстрее избавиться от незаконного давления следователей (и оперативников), дабы оказаться в судебной процедуре рассмотрения дела по существу, где и пытаться доказывать свою невиновность. Почти все обвиняемые приняли решение либо вовсе отказаться от ознакомления с материалами уголовного дела на стадии расследования, либо окончить уже начатое ознакомление, поручив защитникам совершить аналогичные по смыслу действия. Следует отметить, что в деле участвуют адвокаты Ленинградской областной, Санкт-Петербургской городской, Московской городской, Московской областной и других коллегий адвокатов. Исследовав вопрос всесторонне (с учетом занятой следствием позиции на затягивание предоставления томов уголовного дела; возможности копирования материалов дела одним защитником обвиняемого, не находящегося под стражей, и предоставлением этих материалов остальным коллегам; права ознакомиться с материалами уголовного дела в суде; и другими немаловажными особенностями дела), подавляющее большинство адвокатов приняли решение в интересах подзащитных заявить об отказе от ознакомления с материалами дела и потребовать составить протокол в порядке ст. 218 УПК РФ. После получения соответствующих ходатайств от обвиняемых и адвокатов следователи (а их в следственной группе более 10) вначале рассмеялись и заявили, что будут читать дело вслух, но потом задумались и вот уже месяц молчат. После того, как их бездействие было обжаловано в Басманный суд, поступила устная информация, что в удовлетворении ходатайств отказано по причине того, что ознакомление с материалами уголовного дела есть не право, а обязанность как обвиняемого, так и защитника. Поскольку письменных текстов отказов нет, ждем заседания Басманного суда с прагматической целью хотя бы получить копию любого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, которое следователи выдать на руки отказываются («получите по почте»). Следователи не скрывают, что только написание обвинительного заключения по делу займет не менее 6 месяцев. Именно этим, по их мнению, и обусловлено столь медленное предоставление материалов. Действительно, для написания обвинительного заключения в УПК не отведено специальной стадии, поскольку подразумевается, что оно готовится в течение всего расследования. Особо продвинутым (или готовящимся к адвокатскому экзамену) следователем было язвительно замечено, что после апрельского Съезда адвокатов избранная защитниками позиция окажется недопустимой и адвокаты за отказ от ознакомления будут исключены из коллегий.

Каково же было удивление (и испуг) многих адвокатов, когда в п. 12 итогового проекта Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (от 16 марта 2017 г.

) они увидели незаконную позицию Следственного комитета РФ: «По окончании предварительного расследования, равно как и судебного разбирательства, защитник должен ознакомиться с материалами уголовного дела и при необходимости заявить ходатайства в соответствии с правовой позицией по делу».

Оказывается, точка зрения стороны обвинения на то, что ознакомление с материалами уголовного дела – не право, а обязанность обвиняемого и защитника полностью совпадает с позицией авторов нового нормативного акта адвокатской корпорации.

В Стандарт априорно закладывается не удобная для практикующих адвокатов коллизия. Ведь если закон прямо говорит о праве адвоката, то он предусматривает корреспондирующую с правом адвоката обязанность следователя (предоставить все материалы дела для ознакомления).

В этом случае адвокат вправе настаивать на исполнении следователем «обязанности из закона».

Авторы новой нормы предлагают иную взаимозависимость: теперь «адвокат обязан», а «следователь имеет право». По логике п. 12 адвокат теперь вынужден упрашивать следователя показать материалы дела.

Так мы и сейчас уговариваем, жалуемся, требуем эти материалы быстрее предоставить, но в структуре п.

12 Стандарта уже не следователь будет виноват, что не предоставил дело, а адвокат – в том, что не ознакомился с ним.

Установление обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела (часть 3 статьи 217 УПК РФ)

В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Этому праву корреспондирует часть 1 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывающая следователя по окончании следствия предъявить указанным лицам все материалы уголовного дела. По общему правилу обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако, из этого правила есть исключение.

Согласно части третьей статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Для принятия данного судебного решения следователю необходимо подать в суд ходатайство об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Прошу обратить внимание, что законодатель использует оценочное понятие «явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела», при этом закон не дает определение данного понятия. Таким образом, вывод о наличии или отсутствии злоупотребления в значительной степени зависит от субъекта оценки и от данной конкретной ситуации. А субъектом оценки в этом случае выступает суд, который принимает решение по своему внутреннему убеждению, так как закон не дает никаких разъяснений. В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. является составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 6 вышеуказанной Конвенции, обвиняемый имеет достаточное время для подготовки своей защиты и имеет право на разумный доступ к документации обвинения. При этом никаких критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления ни в законе, ни в опубликованной судебной практике не дано. Никаких официальных разъяснений по этому поводу не дает и Верховный суд РФ.

Проанализировав  юридическую литературу, можно выделить три условных критерия, которые могут говорить о недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела:  

1. Обвиняемый постоянно (два и более раза) уклоняются от явки, отказываются выполнять график, срывает его без уважительных причин. 
2. Обвиняемый выделяет слишком непродолжительное время для ознакомления с материалами уголовного дела (менее 1 часа). 
3. Объем изучаемых за один промежуток времени материалов явно мал (следует учитывать сложность изучения восприятия материалов, с которыми производит ознакомление обвиняемый). 

В Конституционный суд РФ неоднократно подавались жалобы на нарушение конституционных прав частью 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заявители в данных жалобах указывали на то, что отсутствие в части третьей статьи 217 УПК РФ определения понятия «явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела» и соответствующих критериев позволяет суду произвольно решать вопрос об установлении обвиняемому и его защитнику срока на ознакомление с такими материалами, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению данных жалоб граждан, поскольку они не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации.

При этом Конституционный суд в своих Определениях от 16 июля 2009 г. N 978-О-О, от 29 сентября 2011 г.

N 1211-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О и других обращает внимание на то, что положения части 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, рассматриваемые в единстве с положениями части 4 статьи 7 данного Кодекса, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Конституционный суд также пришел к выводу, что положения части 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предполагают произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Необходимо помнить о том, что вынесенное судом постановление об удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела можно обжаловать в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение 10 суток с момента вынесения. В жалобе нужно обратить внимание на условные критерии недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела, а также на уважительные причины пропуска графика ознакомления (если таковой был составлен).

Ну и в конце данной статьи я хочу обратить Ваше внимание на то, что существует положительная практика такого обжалования, например в Кемеровской области.

Так в Справке Кемеровского областного суда о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области от 9 сентября 2008 г.

N 01-19/514 указывается на то, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие его вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления обвиняемым и т.д.

Порядок ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей

Материалы уголовного дела предъявляются потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде.

По ходатайству указанных лиц они знакомятся с материалами уголовного дела полностью или частично. В любом случае документы, указанные в ч. 2 ст. 317