Материал опубликован 27.11.2016

Успешность развития бизнеса во многом напрямую зависит от существования в обществе действенных правовых механизмов защиты прав и свобод предпринимателя.

Нормы действующего закона призваны исключить возможность уголовного преследования в отношении представителей бизнес-сообщества, когда неисполнение договорных обязательств связано с повседневными рисками ведения предпринимательской деятельности.

Грань между риском и преступной недобросовестностью, как правило, тонка, а черту между ними в современных реалиях приходиться проводить адвокату, специализирующемуся на уголовных делах экономической направленности.

В данной публикации автор предлагает ознакомиться с процессуальными и материально-правовыми гарантиями закона, использование и применение которых на практике обеспечивает защиту законных прав и свобод при осуществлении предпринимательской деятельности.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя

Закон устанавливает, что уголовное преследование предпринимателя инициируется только на основании заявления о совершении им мошеннических действиях. Правоохранительные органы имеют право процессуально реагировать на информацию о преступлении только при определенных условиях.

В отношении предпринимателя уголовное дело по части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ не может быть возбуждено: на основании сообщений средств массовой информации; на основании обращений и жалоб граждан, интересы которых не затрагиваются предполагаемым преступлением; на основании обращений органов государственной власти и даже в том случае, если сам предприниматель оформит явку с повинной. Закон определяет, что уголовное дело в отношении предпринимателя возбуждается только на основании соответствующего заявления потерпевшего. Отсутствие заявления о преступлении равносильно отсутствию уголовного дела. Возбуждение уголовного дела без заявления повлечет признание уголовного преследования предпринимателя незаконным. Существует и исключение из данного правила. Уголовное дело без заявления потерпевшей стороны возможно, когда от преступления пострадали интересы государственного предприятия, коммерческой организации с участием государства, либо если предметом мошенничества явилось государственное или муниципальное имущество.

На практике нередко встречается ошибочное суждение, что «если забрать поданное заявление, то уголовное дело прекратится само собой». Действующий закон определяет, что примирение с потерпевшим лицом, в том числе путем отзыва заявления о преступлении, не является основанием к прекращению уголовного дела (часть 3 статьи 20 УПК РФ).

Мошенничество в сфере предпринимательства, признается уголовно наказуемым, если оно повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба исчисляется исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

О преднамеренности неисполнения договорных обязательств

Ключевым элементом состава преступления, предусмотренного частями 5, 6 и 7 статьи 159 УК РФ, является признак преднамеренности со стороны виновного лица неисполнения договорных обязательств.

Отсутствие данного признака в действиях лица в безусловном порядке означает отсутствие нарушения уголовного закона. Обратимся к толкованию и пониманию термина «преднамеренность» в судебной практике.

Преднамеренностью неисполнения договорных обязательств согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.

2016 № 48, признается «умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

Ранее, до момента принятия вышеуказанного Постановления в судебной практике широко применялась позиция, что состав преступления в виде мошенничества наличествует лишь в случае доказанности, «что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства».

Подобное толкование уголовного закона в частности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.

2007 № 51, которое по сути обязывало правоохранительные органы при расследовании мошенничества доказывать, что предприниматель изначально (в момент вступления в договорные отношения) не был намерен выполнять свои обязательства перед контрагентом. Как следует из более поздней правовой позиции Верховного Суда РФ, толкование закона изменилось в сторону отсутствия необходимости устанавливать изначальный, возникший до момента вступления в договорные отношения, умысел виновного лица на совершение хищения чужого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у предпринимателя прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по части 5-7 статьи 159 УК РФ, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Иное понимание положений частей 5-7 статьи 159 УК РФ означало бы, что один только факт использования договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности позволял бы рассматривать само по себе неисполнение лицом договорных обязательств в качестве достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности.

Умысел лица на совершение мошенничества, в том числе преднамеренность его действий, на практике доказывается достаточно разнообразными путями.

Первоочередная задача органа предварительного следствия — получить данные о том, что у руководителя, предпринимателя не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить договорное обязательство с контрагентом.

Внимание следствия также будет обращено на то, как подозреваемый распорядился денежными средствами или имуществом, полученными по заключенному договору; не были ли данные активы использованы в личных целях.

Правовой оценке также подвергаются обстоятельства использования виновным в договорных отношениях подложных или фиктивных документов; факты сокрытия от контрагента информации о наличии крупных бизнес задолженностей, неисполненных обязательств или судебных споров, не дающих возможность надлежаще исполнить условия заключенного договора (контракта).

Наличие в конкретной ситуации одного или нескольких из вышеперечисленных обстоятельств ещё не свидетельствует о доказанности факта совершения мошенничества. Вывод о виновности (умысле) будет строиться на основании анализа всех данных и доказательств, представленных как стороной обвинения (следователем), так и стороной защиты (адвокатом).

О мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателя

По общему правилу заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении предпринимателя не может быть применено, если преступление было совершено при осуществлении предпринимательской деятельности. Преступление считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если:

• они совершены ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности,
• членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В судебной практике правоохранительные органы и суды далеко не всегда признают те или иные обстоятельства осуществлением предпринимательской деятельности и при избрании меры пресечения отказывают в применении вышеуказанного «предпринимательского иммунитета», квалифицируя действия подозреваемых лиц как неквалифицированное (простое) мошенничество, то есть по частям 1-4 статьи 159 УК РФ.

Подробнее о примерах отказа признания преступлений, как совершенных при осуществлении предпринимательской деятельности в нашей публикации.

Важно отметить, что зачастую мошенничество, предусмотренное частями 5-7 статьи 159 УК РФ, совершается в соучастии с иными лицами, непопадающих в круг субъектов данной статьи или вовсе не относящимися к представителям бизнес-сообщества. В отношении указанных лиц при совершении указанных преступлений действующий закон также не позволяет избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

О вещественных доказательствах по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности

Практически в безусловном порядке возбуждение уголовного дела по статье 159 УК РФ сопровождается производством обысков по месту нахождения производственных активов, месту жительства подозреваемых и обвиняемых лиц, в местах нахождения документации и предметов, имеющей значение для расследования дела.

В ходе обыска производится изъятие наличных денежных средств, иных ценностей, документации и предметов, имеющих, по мнению следствия, хоть какое-то отношение к совершенному преступлению.

При осуществлении следственных действий помимо материальных носителей изымаются и электронные носители информации как в виде портативных накопителей, так персональной вычислительной техники в целом.

Фактическая потеря рабочих данных, а зачастую и основных средств производства, неминуемо влечет остановку бизнес-процесса и стремительный рост убытков из-за производственного простоя. В подобном случае важно помнить о наличии в законе правовых положений, применение которых позволяется значительно сократить или вовсе нивелировать негативные последствия.

Статья 81.1 УПК РФ обязывает орган следствия не позднее 10 суток с момента изъятия предметов и документов принять по ним решение либо о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, либо о их возврате собственнику.

Прибегая к реализации указанной нормы, предприниматель имеет возможность в сжатые сроки осуществить возврат изъятого имущества, которое не имеет отношения к существу расследуемого уголовного дела или было изъято в результате ошибочных действий.

Копирование изъятых документов

Иная правовая гарантия для интересов бизнеса содержится в предоставлении возможности адвокату или законному владельцу изъятых предметов и документов обратиться с ходатайством о предоставлении возможности снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств. Данное право целесообразно использовать для снятия копий с носителей, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Отказ следователя, дознавателя в возврате изъятых активов или снятии копий может быть обжалован руководителю следственного органа, прокурору (в порядке статьи 124 УПК РФ), а также и в суд (в порядке статьи 125 УПК РФ).

Освобождение предпринимателя от уголовной ответственности. Назначение наказания за преступление

Нормы действующего законодательства не предполагают возможности освобождения предпринимателя от уголовной ответственности за совершение преступления по частями 6-7 статьи 159 УК РФ.

Факт компенсации потерпевшей стороне причиненного вреда в отличие от иных составов преступлений в сфере экономической деятельности не предполагает возможность применения положений статьи 76.1. УК РФ и статьи 28.1 УК РФ.

Возмещение ущерба потерпевшему от мошеннических действий расценивается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для виновного лица (п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

В тоже время возмещение причиненного вреда и как следствие примирение сторон (потерпевшего и обвиняемого) является основанием для прекращения уголовного преследования только для лиц, виновных в совершении преступления по части 5 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, у привлекаемого к ответственности по части 5 статьи 159 УК РФ лица существует правовая возможность воспользоваться положением статьи 76.

2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно закону лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, но лишь в том случае, если оно возместило ущерб, причиненный преступным деянием.

Кроме того, положение статьи 80.1 УК РФ предоставляет суду возможность освободить предпринимателя от уголовной ответственности по ч.5 ст.

159 УК РФ, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки обвиняемый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Ввиду того, часть 6 и 7 статьи 159 УК РФ отнесены законом к категории тяжких преступлений у лиц, привлекаемых к ответственности, подобная правовая возможность отсутствует.

Определенным показателем нежелания законодателя и судебных инстанций изолировать от общества оступившегося предпринимателя путем назначения наказания в виде лишения свободы является указание Верховного Суда РФ, изложенное в постановлении Пленума ВС РФ №48, о необходимости нижестоящим судам обсуждать и, по возможности, применять положения статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Такая законная возможность есть у суда в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного предпринимателя, его поведением как во время, так и после совершения преступления, а также наличием в деле иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. При назначении наказания предпринимателю суд должен обращаться к положению статьи 73 УК РФ о том, что, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Защита от предъявленного обвинения

Избрание грамотной линии защиты интересов предпринимателя от предъявленных обвинений должно определяться не столько личными взглядами и субъективными оценками, сколько скрупулезным анализом всех деталей и обстоятельств имевших место событий.

Безусловно, приоритетным направлением для каждого, подвергшегося уголовному преследованию, является полное оправдание в инкриминированном преступлении. Подобная линия защиты имеет перспективы, например, когда доводы следствия о преднамеренности неисполнения договорных обязательств не обоснованы и строятся на ничем не подтвержденных предположениях.

Линия защиты, направленная на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (примирение сторон, назначение судебного штрафа и т.д.) не является столь редким явлением и расценивается в юридической практике как компромиссное решение между соблюдением интересов пострадавшей стороны и наступлением правовых последствий для виновного лица.

• Порой при очевидности и доказанности совершенного преступления для обвиняемого лица целесообразно рассматривать вопрос об использовании линии защиты, направленной на минимизацию последствий привлечения к уголовной ответственности, как в виде назначения минимального наказания, так и в виде снижения размера исковых требований и иных материальных претензий, связанных с предъявленным обвинением.
• В любом случае выбор линии защиты целесообразно осуществлять с непосредственным участием адвоката, специализирующего на ведении дел о мошенничестве в сфере предпринимательства.
• Адвокат Павел Домкин

По вопросам получения помощи адвоката по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, Вы можете обратиться к автору публикации по телефону: (495) 646-86-11

Адвокат по экономическим преступлениям

О предпринимателях и заключении под стражу!

Друзья, хотелось бы проанализировать вопрос избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей!

Речь пойдет о «модных» преступлениях предусмотренных ст.159 и ст. 160 УК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=hCNiERF8ccg

Из процесса в процесс мы с вами говорим и доказываем, что наш подзащитный подозревается или уже обвиняется в преступлении совершенном в сфере предпринимательской деятельности, а суды указывают на ст. 2 ГК РФ, необоснованность наших доводов, избирают стражу либо ее продлевают.

Так вот: Все мы знаем, что ч.1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Пленум ВС от 19 декабря 2013 года в своем Постановлении № 41 в пункте 8 разъяснил, что: Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 ст.

2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159 — 159.

6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

• К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
• Перечисленная норма саботировалась судами и они продолжали заключать под стражу подозреваемых и обвиняемых учредителей, генеральных директоров, их заместителей и других работников.
• При таком положении требовались разъяснения, что все-таки следует считать преступлением совершенном в сфере предпринимательской деятельности.
• И вот 15 ноября 2016 года Верховный Суд собрал свой Пленум и Постановил № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
• Оправдались ли наши надежды через полгода действия этого Постановления?

По-моему мнению — НЕТ! Но работаем с тем, что имеем!

Постановление № 48 дает хоть какую-то конкретику во взаимосвязи со всеми его положениями.

Пункт 1: Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.

6, 160, 165 УК РФ (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности), уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 — 9 ст.

144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 1.2 ст. 140 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 1.1 ст. 108 УПК РФ)…

Пункт 2: Судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, СЛЕДУЕТ ИМЕТЬ В ВИДУ, ЧТО В СИЛУ ЧАСТИ 3 ст.

20 УПК РФ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА ОБ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ЯВЛЯЮТСЯ ДЕЛАМИ ЧАСТНО-ПУБЛИЧНОГО ОБВИНЕНИЯ И ВОЗБУЖДАЮТСЯ НЕ ИНАЧЕ КАК ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПОТЕРПЕВШЕГО, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Пункт 3: По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.

6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 ст. 42 УПК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=kXgA9XGl8-0

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Что нам говорит Высокий Суд?

Преступления в сфере предпринимательской деятельности возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и являются делами частно-публичного обвинения! Точка!

Часть 3 ст.

20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.

6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности…

За исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Что же получается?

Часть 3 ст.

20 УПК РФ во взаимосвязи с Постановлением № 48 устанавливают, что все преступления где потерпевшие государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные корпорации, государственные компании, коммерческие организации с участием в уставном капитале государства или муниципального образования и если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество — НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Вроде бы хоть какая-то конкретика, а вот и нет!

Юристы из следственных отделов не хотят видеть предпринимательский характер даже там где нет потерпевшего государства.

Может я ошибаюсь, не видел материалов уголовного дела и основываюсь на информации из СМИ, но в деле господина Полонского потерпевшие физические лица, возбуждено уголовное дело по заявлениям этих лиц. И похожих уголовных дел очень много.

В одном из дел где я защищаю обвиняемого тоже потерпевшие все физические лица. Следователь и суд из продления в продление пишут одно и тоже! Ну вы знаете! )

А что остается делать суду при избрании меры пресечения?

Следователь обосновывая свое ходатайство об избрании заключения под стражу дает некую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, указывая — преступление совершено НЕ в сфере предпринимательской деятельности поскольку умысел подозреваемого или обвиняемого направлен на хищение… ну и там про ст. 2 ГК РФ тоже.

И вот рассматривая ходатайство следователя суд пишет, что не вправе на данной стадии входит в вопрос квалификации деяния, в существо обвинения и т.д.

Уважаемый суд, а какое значение имеет умысел при решении вопроса предпринимательского характера преступления? А то, что ст. 159 УК РФ и ст. 160 УК РФ вообще-то всегда предусматривает умысел на хищение! Или нет? Или эти составы могут не предусматривать умысла на хищение?

Сам ужаснулся написанному, может такое бывает?

А квалификация ли это? Квалификация преступления — точная уголовно-правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах уголовного закона.

https://www.youtube.com/watch?v=CQYU1xYPEBQ

Если нашим подзащитным вменяют ч. 4 ст. 159 УК РФ, то каким образом суд установив сферу предпринимательского характера преступления вмешается в вопрос квалификации и виновности?

На мой скромный взгляд — НИКАК! Диспозиция статьи не меняется.

1. Мой довод, смею заметить поддержан и прямо вытекает из Постановления № 41 и Постановления № 48, в которых четко указано: Суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление; Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит …
2. То есть это всего лишь сфера и характер деятельности, которые значительно влияют на меру пресечения и ничто не препятствует суду установить данное обстоятельство.
3. К сожалению практика показывает нежелание следователей, прокуроров и судов применять четкие нормы закона.
4. Коллеги, будем и дальше ломать эту стену? 

Под колёса следствия: фигурантов дел в сфере бизнеса арестовывают до суда вопреки запрету

Российские суды по-прежнему отправляют в СИЗО людей, обвиняемых в экономических преступлениях. В результате предприниматели содержатся под стражей в течение всего периода следствия, ещё до вынесения приговора. Подобная практика — прямое нарушение постановления Пленума Верховного суда.

На одно из таких дел обратил внимание уполномоченный при президенте РФ по правам предпринимателей Борис Титов. Как выяснилось, девять человек сидят в СИЗО «Матросская тишина» уже более полугода, пока следствие изучает обстоятельства их дела.

По версии правоохранительных органов, обвиняемые, будучи сотрудниками автосалона, в составе организованной группы обманывали своих клиентов.

Связавшись с бизнес-омбудсменом Титовым и адвокатами фигурантов дела о мошенничестве, RT попытался выяснить, почему в стране с таким трудом проходит объявленная ещё восемь лет назад либерализация уголовного законодательства.

Гуманизация уголовного законодательства проходит в России не первый год. Начиная с 2010 года в силу вступили несколько пакетов законодательных поправок, целью которых была либерализация уголовного права.

В числе главных мер — декриминализация ряда статей небольшой тяжести (исключение их из Уголовного кодекса РФ), отмена нижнего порога сроков за некоторые виды преступлений, а также более широкое применение меры пресечения, не связанной с заключением в СИЗО.

Кроме того, изменения были призваны разгрузить тюрьмы и колонии и уменьшить количество злоупотреблений со стороны следственных органов.

Предпринимательские статьи

Особое внимание в ходе правовой реформы предполагалось уделить как раз уголовным делам против предпринимателей.

В большинстве случаев подозреваемые в совершении экономических преступлений не представляют общественной опасности, поэтому нет реальных оснований для заключения их под стражу на время расследования.

Авторы поправок учитывали, что бизнесмены нередко становятся жертвами заказных дел. Кроме того, находясь в следственном изоляторе, предприниматель не может воспрепятствовать отъёму своей компании.

В 2009 году Дмитрий Медведев ёмко высказался о преследовании предпринимателей, призвав «прекратить кошмарить бизнес». Уже на следующий год в силу вступили поправки к Уголовно-процессуальному кодексу.

Ввели запрет на арест до суда обвиняемых по целому ряду статей Уголовного кодекса, касающихся преступлений в предпринимательской сфере.

Это присвоение или растрата, причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, незаконное получение кредита, незаконное предпринимательство, отмывание доходов.

Однако правозащитники констатируют, что до сих пор курс на гуманизацию с трудом реализуется на практике. «Хотя положительная тенденция и наметилась, она всё же слишком слабая: о кардинальных переменах пока говорить не приходится, — пояснил в интервью RT правозащитник, член Московской Хельсинкской группы Валерий Борщёв.

— Суды продолжают избыточно назначать арест в качестве меры пресечения, прислушиваясь только к аргументам следствия. Следствие заинтересовано в том, чтобы подозреваемый отправлялся в СИЗО.

К сожалению, заключение под стражу не является просто мерой пресечения, но служит для оказания давления на обвиняемого со стороны следователей».

Изменения в УПК, которые коснулись уголовных дел по налоговым преступлениям. Что это значит для бизнеса? | Rusbase

Девятого марта президентом РФ подписан федеральный закон № 51-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Этот закон направлен на совершенствование правовой системы законодательства. Он касается налоговых преступлений и преступлений, связанных с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Советник департамента юридической практики Alliance Legal Consulting Group Никита Роженцов, специалист в области предпринимательского, корпоративного и налогового права, рассказывает о том, какие последствия для бизнеса принесут предлагаемые правительством нововведения.

Изменения в УПК, которые коснулись уголовных дел по налоговым преступлениям. Что это значит для бизнеса? Алина Пак

До принятия законопроекта органы следствия могли начать уголовное преследование, не дожидаясь материалов из Инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС). На практике это приводило к необъективному расследованию: как в части оценки фактов дела, так и определения сумм недоимки по налогу. 

Однако теперь поводом для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях будут служить только материалы, которые подготовлены налоговыми инспекциями и направлены следственным органам. 

Такой порядок действовал в период 2011-2014 годов и был следствием общего тренда, направленного на либерализацию уголовного законодательства. Впоследствии в 2014 году от этой процедуры решили отказаться, вернув органам следствия утраченные ранее полномочия. 

Новая «оттепель» в уголовно-правовой сфере нужна для того, чтобы снять излишнюю нагрузку на бизнес во время непростой экономической ситуации в стране. 

Каковы плюсы от изменений?

• Наиболее значимый эффект от принятых в УПК РФ законов — повышение объективности при расследовании дел. 

Органы следствия в первую очередь должны руководствоваться материалами, которые были подготовлены именно налоговой службой. Только она может контролировать, соблюдается ли законодательство о налогах и сборах.

Основанная с учетом мнения налогового органа позиция следствия — это гарант соблюдения законности при расследовании уголовного дела. 

• Новый порядок начала уголовного преследования должен исключить ситуации, при которых следственными органами и ИФНС допускается разная оценка одних и тех же фактов хозяйственной жизни налогоплательщика.

На практике не редкие случаи, когда в отношении налогоплательщика имеет место как решение о привлечении его к налоговой ответственности, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Нововведения должны сгладить подобные противоречия в правоприменении. 

• Принятое по итогам налоговой проверки решение ИФНС должно учитывать позицию налогоплательщика, который имеет право представить возражения на акт налоговой проверки.

В случае направления ИФНС материалов в адрес следственных органов, последние будут иметь возможность всесторонней правовой оценки доводов не только фискального ведомства, но и самого налогоплательщика, что также повышает качество расследования уголовного дела. 

• Нововведение с высокой степенью вероятности приведет к уменьшению количества уголовных дел (как это было в период 2011-2014 годов). Результатом этого станет снижение нагрузки не только на бизнес, но и на правоохранительные органы. 

Стоит ли ожидать в ближайшее время иные послабления для бизнеса?

Думаю, да. Например, уже отменены до конца 2022 года проверки в отношении малого и среднего бизнеса и IT-компаний.

До 1 июня 2022 года налоговые органы не будут блокировать операции по счетам: налогоплательщики, которые понесли ущерб из-за санкций, смогут обратиться в ИФНС по месту учета, чтобы отложить сроки применения мер взыскания до предельных в соответствии с налоговым законодательством.

Наконец, с 9 марта 2022 года и на неопределенный срок налоговые органы приостанавливают подачу заявлений о банкротстве должников: приоритетом в работе ИФНС станет содействие в реорганизации задолженности. 

На мой взгляд, можно ожидать определенные послабления не только в части налоговых, но и других экономических преступлений (мошенничество, присвоение или растрата, злоупотребление полномочиями и др.). 

Фото на обложке: Shutterstock / Africa Studio

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе последних новостей и событий!

Бизнес указал на амнистию

Бизнес просит правительство амнистировать предпринимателей, осужденных за экономические преступления — речь идет в том числе о хищениях в крупном и особо крупном размерах. Такое письмо «Деловая Россия» направила главе кабмина Михаилу Мишустину. В правительстве наличие инициативы от бизнес-сообщества подтвердили.

Вопрос об амнистии предпринимателей поднимается не в первый раз — в «Справедливой России», например, предлагали освободить от наказания бизнесменов, отбывающих наказание по экономическим преступлениям лишь небольшой и средней тяжести.

Но в «Деловой России» уверены, что этой меры недостаточно для восстановления предпринимательского потенциала в условиях тяжелого кризиса.

В список предлагается включить также налоговые преступления, в том числе в особо крупном размере, и незаконную банковскую деятельность, пояснила “Ъ FM” руководитель экспертного центра «Деловой России» по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов Екатерина Авдеева: «Предлагаем расширить список статей. Причина — охват реального бизнеса.

Крупный размер по наиболее частой 159 статье о мошенничестве составляет 25 тыс. руб.

, особо крупный размер — 1 млн, так как вменяются не специальные части — 5-я и 7-я, а общеуголовные — 3-я и 4-я, невзирая на то что деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому получается, что тысячи бизнесменов окажутся вне сферы действия акта об амнистии. В первоначальной редакции он не достигнет цели.

Если бы действительно правоприменители вменяли части 5 и 7 статьи 159, то здесь бы проблем не было, особо крупным размером там признается сумма в 12 млн руб.

Но поскольку чаще вменяются 3 и 4 части, то здесь очень важным представляется расширить постановление об амнистии именно на эти составы.

Также мы предлагаем расширить действие на квалифицированные налоговые составы, но там количество осужденных составляет больше сотни в год. Есть дополнительное ограничение, которое мы прописали. Речь идет о впервые совершивших противоправные деяния.

Зачастую не проводится достаточно экспертиз, не учитывают выполненные работы, ущерб вменяется часто в большем объеме. Речь идет о переводе гражданско-правовых отношений в уголовно-правовую плоскость.

Постановление рассчитано на то, что предприниматель, которого привлекли к уголовной ответственности, будет вести только белый бизнес.

Предполагается, что их вклад в развитие экономики будет осуществляться путем создания рабочих мест, уплаты налогов за счет создания бизнеса, инновационных разработок».

Ежегодно в мошенничестве обвиняются около 10 тыс. человек, добавляют в «Деловой России». По данным ФСИН, именно по этой 159 статье в прошлом году в московских СИЗО находились 1,3 тыс. бизнесменов. А всего в 2021-м под стражу взяли 1,6 тыс. предпринимателей. Если инициатива будет принята, она в разы улучшит бизнес-климат в России, уверен правозащитник Александр Хуруджи:

«159 статью части 4 в обязательном порядке надо включать, иначе в предложенном варианте инициатива затронет исключительно мошенников, но никак не коснется предпринимателей, на которых она изначально была направлена.

159 статься часть 4, 165-я часть 4, 160-я часть 4, тем более при погашении полного ущерба, должны быть применены, это очень важно, так как касается безопасности ведения бизнеса.

Поэтому я считаю, что это необходимо срочно сделать».

В некоторых делах бизнесменов суммы хищений достигают миллиардов рублей.

Поэтому амнистия имеет смысл лишь в тех случаях, когда у осужденных есть возможность полностью покрыть этот ущерб, считает советник по специальным проектам коллегии адвокатов А1 Сергей Демкин: «Амнистия объявляется Государственной думой путем принятия постановления.

Она вносит проект и принимает его. Постановление обезличено, то есть категория преступлений, по которым проводится состав, массовая. В российском Уголовном кодексе существует целый раздел — «Преступления против собственности и экономики».

Здесь будет неразумным проводить амнистию тотально. Те люди, которые в свое время совершили преступления, осуществили хищение государственных денежных средств и вывели их за рубеж, за это никакой ответственности нести не будут.

Но, с другой стороны, в Уголовном кодексе есть статьи, которые предусматривают наказание за деяния, представляющие общественную опасность с точки зрения регулирования, например, незаконная банковская деятельность.

Человек мог никому не причинить своим преступлением материального ущерба, но формально нарушить закон.

Я был бы против повальной амнистии предпринимателей за деяние, предусмотренное частью 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса, если ущерб, причиненный их преступлением, не был ими компенсирован добровольно. Если в настоящий момент у таких людей нет средств, их обязанность возместить ущерб снимать не надо.

Потенциально этот проект может коснуться огромного количества лиц, которые в свое время контролировали коммерческие банки, и последние были переданы АСВ после отзыва лицензии.

Практически во всех таких случаях против этих людей были возбуждены уголовные дела по 3 и 4 частям статьи 159 Уголовного кодекса, потому что суммы там были огромные».

Одно из последних резонансных дел, возбужденных против бизнесменов, связано с Августом Мейером: совладелец компаний «Рив Гош» и «Юлмарт» вместе с женой Инной обвиняются в хищении у Сбербанка более 2 млрд руб., полученных на развитие своих бизнес-проектов. Супруги задержаны в декабре — им грозит до 10 лет лишения свободы по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере.

Ольга Сергиенко