С 1 марта граждане, ограниченные в средствах на момент заключения соглашения с адвокатом, смогут выплатить ему вознаграждение в случае выигрыша. Размер вознаграждения будет зависеть от результата.

В соответствии с изменениями в законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрена новая форма взаимодействия гражданина и адвоката — теперь условия вознаграждения будут зависеть от результата оказания юридической помощи.

Чего же коснутся нововведения? В соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Это очень удобно, так как если у гражданина нет денежных средств для подачи иска и защиты своих прав, а необходимо незамедлительно решить вопрос в суде, он может заключить соглашение с адвокатом, а расчеты по нему произвести уже после, когда его вопрос будет решен через суд. Гражданин, например, получает деньги после вынесения решения судом и ими оплачивает труд адвоката.

Однако данная норма не так однозначна, как кажется на первый взгляд, и имеет много нюансов.

Во-первых, достаточно сложно порой определить, будет ли положительный результат в рассмотрении дела в суде потому, что решение выносит все-таки судья, и при заключении соглашения адвокат и гражданин исходят из неопределенности достижения положительного результата, поэтому четко установить стоимость вознаграждения представляется затруднительным.

Совет Федеральной палаты адвокатов указывает, что вознаграждение должно быть разумным и обоснованным. Понятие критериев разумности не определено законом, предполагается по договорённости сторон. Под понятием обоснованности, возможно, имеется в виду объем работы адвокатом.

Во-вторых, Совет Федеральной палаты адвокатов в своем решении указывает, что если в положение о гонораре включено понятие «успеха», то это не является абсолютной гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи. Об этом следует написать в соглашении во избежание конфликтов доверителя с защитником.

В-третьих, соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата вознаграждения.

Предполагается, что перечень и объем работ адвоката должны быть чётко прописаны в соглашении потому, что бывает крайне затруднительно предугадать результат рассмотрения дела.

В связи с чем при отсутствии оговорённого результата в суде (например, отказ в иске) могут быть конфликты между сторонами.

Также имеется норма в законе, которая указывает на необходимость установления суммы вознаграждения и порядка его расчета (например, твердая денежная сумма, процент от размера удовлетворенных исковых требований гражданина или размера исковых требований к гражданину, в удовлетворении которых было отказано), а также любым другим способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения. Это является существенным условием соглашения, свидетельствующим о заключении конкретных договорённостей, и они должны быть четко определены во избежание дальнейших судебных споров.

Одним из основных нововведений для гражданина является то, что адвокат должен озвучить, а желательно, включить в соглашение условие о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату вознаграждения.

Все эти изменения в законодательстве, безусловно, выгодны и адвокатам, и гражданам, так как предлагают альтернативные способы взаимодействия, но все-таки есть одно негативное последствие непосредственно для адвоката.

Это опасность того, что гражданином обязательства по соглашению об оплате могут быть не исполнены, то есть причитающееся вознаграждение может быть не выплачено по достижению результата, указанного в соглашении.

В этом случае адвокату придется обращаться в суд и взыскивать денежные средства с доверителя, что влечёт за собой потерю времени и трудности с исполнением решения суда.

Подписывайтесь на канал «Инвест-Форсайта» в «Яндекс.Дзене»Наши телеграм-каналы:Стартапы и технологииНовые бизнес-тренды

Утверждены правила применения адвокатами нормы закона о гонораре успеха

Совет ФПА РФ вчера утвердил Правила1 включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее – Правила). Данные Правила приняты во исполнение п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о том, что выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, обусловленная результатом оказания адвокатом юридической помощи («гонораром успеха»), определяется в соответствии с принципом свободы договора и ст. 327.1 Гражданского кодекса. Это условие может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи гражданами, у которых нет возможности выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, не противоречащих законодательству.

В правилах содержится ряд общих требований по применению обусловленного вознаграждения: 

• условие о «гонораре успеха» не может быть включено в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу или по делу об административном правонарушении;
• поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным; 
• условие о «гонораре успеха» не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи; 
• соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата вознаграждения;
• «гонорар успеха» может определяться как в твердой денежной сумме, так и в процентах от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано. Не исключается и иной способ, позволяющий рассчитать размер вознаграждения;
• соглашением может быть установлено, что одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая – подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом);
• не допускается включение в соглашение условия о выплате авансом всего «гонорара успеха»;
• при заключении договора адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату «гонорара успеха»;
• если стороны предусматривают обусловленное вознаграждение за каждый этап оказания юридической помощи, в соглашение может быть включено условие, согласно которому невыплата (выплата в неполном объеме) обусловленного вознаграждения за очередной этап является безотзывной офертой доверителя на расторжение соглашения (ст. 429.2 ГК РФ) или отменительным условием, по которому права и обязанности сторон прекращаются, за исключением обязанности доверителя по выплате вознаграждения (ст. 157 ГК РФ);
• стороны вправе в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ предусмотреть обстоятельства, наступление которых повлечет обязанность адвоката полностью или в части возвратить ранее выплаченное обусловленное вознаграждение (например, при отмене судебного акта об удовлетворении требований доверителя);
• стороны вправе предусмотреть положение об обязательной выплате обусловленного вознаграждения (полностью или в части) в случае, если адвокатом оказана юридическая помощь, однако по вине доверителя положительный результат ее оказания не достигнут, или доверитель отказался от соглашения до достижения указанного результата.

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко подчеркнул, что Правила в большей степени ориентированы на принцип свободы договора и  предоставляют адвокату, как самостоятельному субъекту оказания правовой помощи, возможность вместе со своим доверителем определять детали применения «гонорара успеха». Член Совета ФПА РФ Елена Авакян отметила, что для тех адвокатов, кто уже использует “гонорар успеха”, Правила предоставляют возможность в случае, если право на получение вознаграждения будет нарушено, свободно обращаться за защитой в случае нарушения такого права.

В профессиональном сообществе имеется мнение, что принятие Правил – «весьма компромиссный вариант». Член Адвокатской палаты Московской области Сергей Пепеляев, входивший в рабочую группу по подготовке проекта Правил, считает, что они незначительны по объему регулирования, но и не ограничивают свободу договора.

При этом они не разрешают многих возникающих вопросов. Например, по мнению адвоката, неочевидным представляется решение в ситуации при заключении соглашения о возможности применения “гонорара успеха”, если адвокату предстоит участвовать по гражданскому иску в уголовном процессе.

В этой связи, по его словам, целесообразным будет принять соответствующие методические рекомендации.

_____________________________

1 С текстом Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи можно ознакомиться на сайте ФПА РФ (https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/rules-inclusion-in-the-agreement-between-the-lawyer-and-the-principal-terms-of-remuneration-dependin/ ).

Практические аспекты заключения с адвокатом соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи

В нашей сложной повседневной жизни очень часто встречаются правовые ситуации, когда возникает необходимость обращения за профессиональной квалифицированной помощью к адвокату. 

            Для того чтобы удостовериться, действительно ли лицо, к которому вы обратились за помощью, является адвокатом, можно обратиться в территориальный орган юстиции, который ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. 

            Главное управление Минюста России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области осуществляет полномочия по ведению реестров адвокатов Хабаровского края и Еврейской автономной области. Данные реестры адвокатов размещены на сайте Главного управления (to27minjust.ru), и всегда находятся в актуальном состоянии. 

            Также ежеквартально Главным управлением Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО информация о реестрах адвокатов предоставляется для раздела «Справочная информация» СПС «КонсультантПлюс». 

            При необходимости, в целях подтверждения статуса адвоката, Главное управление по письменному запросу любого заинтересованного физического или юридического лица предоставляет сведения, содержащиеся в реестре адвокатов, в виде выписки из реестра. Выписка предоставляется в течение 10 дней без взимания платы. 

            Если вы решили обратиться к адвокату, необходимо знать, как правильно заключить соглашение на представление интересов физического или юридического лица. 

            Отношения между адвокатом и доверителем оформляются соглашением об оказании юридической помощи. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. 

            Существенные условия соглашения определены пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

•             Соглашение с адвокатом должно обязательно содержать следующие условия:
•             •указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
•             •предмет поручения;
•             •условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;
•             •порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;
•             •размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. 
•             Перед подписанием соглашения рекомендуем также обратить внимание на решение с адвокатом следующих вопросов:
•             •до какого момента будет действовать соглашение;

            •какие конкретные действия будет выполнять адвокат по условию соглашения (участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов и т. п.);

            •размер вознаграждения адвоката и как оно будет рассчитываться (например, за все судебное дело или за каждое участие в судебном заседании);

            •могут ли возникнуть у адвоката, а значит и у вас, дополнительные расходы по делу (транспортные расходы и т. п.)? 

            Это основной перечень вопросов, которые полезно обсудить, поскольку «недосказанность» может обернуться против обеих сторон соглашения об оказании юридической помощи адвокатом. 

            Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом должно быть составлено и подписано в двух экземплярах, один из них хранится у адвоката, другой выдается доверителю. 

            Несколько слов о правах и обязанностях адвоката и доверителя. Адвокат обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями (позицией) доверителя при условии, что таковые правомерны, осуществимы, конкретны. 

            Адвокат вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя. В соответствии с соглашением доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение, кроме тех случаев, когда законом или условиями конкретного соглашения предусматривается освобождение доверителя от этой обязанности. 

            Доверитель вправе отказаться от данного им адвокату поручения в любое время. При этом он обязан возместить поверенному уже понесенные им в связи с исполнением договора расходы.

Односторонний отказ доверителя от заключенного с адвокатом соглашения возможен как в связи с неудовлетворяющим их качеством исполнения договора, так и в связи с иными причинами (приглашение для оказания помощи другого адвоката, отсутствие возможности оплачивать деятельность адвоката в условиях затянувшегося производства и т.д.). 

1.             Адвокат может отказаться от договора в одностороннем порядке, если доверитель не выполняет свои обязательства по договору или если имеются другие уважительные причины для прекращения действия договора. 
2.             В иных случаях адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты: адвокат не может отказаться без согласия доверителя от выполнения договора поручения в случае, если это поручение заключается в осуществлении защиты подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу или защиты административного правонарушителя в производстве по административному правонарушению. 
3.             Следует отметить, что к обязательствам, возникающим из соглашения, применяются общие положения об обязательствах, регламентированные Гражданским кодексом Российской Федерации. 
4.             В случае возникновения спора, связанного с возвратом вознаграждения, полученного адвокатом, такой спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке искового производства. 
5.             Отсутствие соглашения с адвокатом существенно затруднит такой спор. 

            Многие люди допускают ошибку, не заключая соглашение с адвокатом, либо при заключении не обговаривают все условия соглашения. Такой формальный подход к процессу заключения соглашения с клиентом может в дальнейшем дорого стоить для обеих сторон. 

            ЕЛЕНА КРАСНЫХ, ЗАМЕСТИТЕЛЬ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНЮСТА РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ И ЕАО

            Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 9 (179) дата выхода от 26.09.2017.

Правомерно ли вознаграждение юристу по результату оказания юридических услуг «гонорар успеха»? | Центр Практических Консультаций

Любой участник судебного процесса заинтересован в том, чтобы его представитель действовал максимально эффективно. Самой очевидной мотивацией для достижения результата является материальное вознаграждение, выплачиваемое юристу в случае успеха.

Вопрос правомерности запрета на выплату процента или фиксированной суммы представителю, выигравшему сложный процесс, был неоднократно поставлен перед Конституционным судом. Ответ пока отрицательный, но суды разных инстанций не так однозначны в своих толкованиях действующего законодательства.

Ситуация, когда клиенты юридических фирм или адвокатских коллегий отказываются выплачивать причитающееся по результату вознаграждение, не редка. Юристы и адвокаты регулярно пытаются добиться судебного решения в свою пользу, часто успешно, но в конечном итоге один из высших судов, как правило отменяет все предыдущие положительные решения.

В каждом конкретном случае суды обосновывают свое решение по-разному, но общий смысл один.

Судьи независимы и ставить в зависимость от судебного решения размер гонорара неправомерно, поскольку таким образом решение суда перестает быть объективным и беспристрастным.

Постановление Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П по двум однотипным делам, связанным с невыплатой юристам предусмотренных договором вознаграждений, возобновило дискуссию о законности таких условий соглашения.

Речь идет об иске ООО «Агентство корпоративной безопасности» к администрации поселка «Восход» Истринского района Московской области и о жалобе Макееева В.В.

по иску Московской городской коллегии адвокатов к Управлению делами Президента РФ.

Исходя из материалов дела, судьями было проведена «проверка конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ».

Правовые услуги, к которым относятся консультирование, составление документов, представительство в судах и других госорганах является одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ.

Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, как отмечено в Постановлении КС РФ, в частности, является то, что «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов клиента в судах и иных государственных органах.

Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На практике, как об этом свидетельствуют в том числе материалы указанных дел, это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя последний обязуется выплатить исполнителю определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска или в твердой денежной сумме.

Как отмечено в решении конституционность названных законоположений оспаривается заявителем (юридическая фирма), которому решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением ФАС МО, было отказано во взыскании с администрации одного поселка «Восход» Московской области денежных средств. Вознаграждение причиталось исполнителю по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов сельской администрации в Арбитражном суде МО при вынесении решения в пользу заказчика.

Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичное требование содержится в жалобе В.В. Макеева.

Как следует из представленных в Конституционный Суд РФ материалов, Арбитражный суд города Москвы решением от 24 декабря 2002 года удовлетворил иск Московской городской коллегии адвокатов к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности за оказание правовой помощи по договору возмездного оказания услуг. В качестве третьего лица по делу суд привлек адвоката В.В. Макеева, которому было поручено правовое обслуживание по договору.

• В постановлении КС РФ указано следующее: «Ставя перед Конституционным Судом РФ вопрос о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заявители, по существу, исходят из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя».
• Апелляционная инстанция отменила первоначальное решение суда, признав сделку недействительной в части вознаграждения за выигрыш дела на основании статьи 168 ГК РФ и со ссылкой на пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ.
• ФАС МО, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменил постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе.
• Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, указав, что «правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем».

Неуспешный «гонорар успеха»

В марте вступит в силу поправка в Закон об адвокатуре, легализующая «гонорар успеха». Правила, регулирующие применение этой нормы, должна разработать Федеральная палата адвокатов. Там уже приступили к работе, но её подробности практически неизвестны.

В открытых источниках есть лишь заявление члена рабочей группы Сергея Пепеляева, опубликованные на сайте палаты. Он отметил, что «гонорар успеха» должен соответствовать интересам доверителя, но важно определить экономические основы расчёта его размера и рассмотреть вопросы о защите условий «гонорара успеха» в суде.

«Улица» решила узнать у других адвокатов, какие ещё идеи важно предусмотреть в новых правилах. Первую колонку на эту тему подготовил адвокат Андрей Сучков.

П рактика выплаты адвокату гонорара в зависимости от достигнутого по делу результата применяется достаточно давно. Её нормативное или прецедентное закрепление в Европе и Америке произошло ещё в середине позапрошлого века (принцип «no win no fee» – нет выигрыша, нет оплаты).

Да и российские присяжные поверенные уже тогда активно определяли размер гонорара в процентном отношении от размера судебного спора.

Но если за рубежом этот институт развивался в основном линейно и постепенно эволюционировал в сторону либерализации, то у нас его путь был извилист и противоречив, что иногда уводило «гонорар успеха» в подполье (вспомним пресловутый «адвокатский микст»).

Микст («максимальное использование клиента сверх таксы») – термин, активно применявшийся в адвокатской среде в советские годы. Тогда государство определяло величину ставок оплаты труда адвоката и предельный размер его месячного заработка.

Но ставки были очень низкими, поэтому кроме официального гонорара по таксе клиент выплачивал неофициальный микст лично адвокату. Решение о том, платить микст или нет, а также его размер определял сам клиент. По своей сути микст являлся обычаем делового оборота.

При этом он далеко не всегда связывался с достижением положительного для клиента результата по делу, скорее это была доплата за работу и благожелательное отношение адвоката к доверителю.

В современной России «гонорар успеха» долго жил полулегально, хотя экономические факторы – прежде всего желание адвокатов заработать побольше и сделать свои услуги более привлекательными – настоятельно требовали нормативного закрепления этого института. Более того, отсутствие в законе возможности применения «гонорара успеха» стало одним из поводов для уголовного преследования адвокатов в рамках тенденции «криминализации гонорара».

Но уже через месяц в соглашение между адвокатом и доверителем станет возможным включать условие, по которому размер выплаты гонорара будет поставлен в зависимость от результата оказанной юрпомощи. Согласно закону, сделать это можно будет «в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов». Так что дело за правилами – правда, на их разработку есть всего месяц.

Сразу отмечу, что исходные условия для определения таких правил не самые лучшие. Несмотря на активное лоббирование российской адвокатурой пакета поправок, в том числе нормы о «гонораре успеха», итоговый результат законотворчества получился на «троечку».

Размер выплаты, а не размер гонорара

Во-первых, допускается лишь условие, определяющее размер выплаты гонорара, но не размер самого гонорара – а нужно было предусмотреть оба варианта.

Казалось бы, ну какая между этими вариантами разница? Просто игра слов. Однако разница существенная. Если в первом случае это полный гонорар при достижении результата и неполная выплата при его отсутствии («гонорар полный или неполный»), то во втором – гонорар плюс премия за успех (назовем это «гонорар+премия»).

Поясню на конкретных примерах. В схеме «гонорар полный или неполный» и первоначальная оплата, и выплата за достигнутый результат пойдут в снижение налогооблагаемой базы прибыли организаций. А «гонорар+премия» – это цена юридической услуги и поощрительная надбавка к ней.

В этом варианте доверители – юридические лица не смогут отнести премию на себестоимость и в этой части окажутся плательщиками налога на прибыль организаций. Понятно, что доверитель-юрлицо в варианте «гонорар+премия» будет стараться перевести это финансовое бремя на адвоката путём снижения размера гонорара.

И чем больше цена соглашения об оказании юридической помощи, тем большую сумму гонорара теряет адвокат.

Далее. По сложившейся практике, судебные издержки с противоположной стороны спора взыскиваются как необходимо произведённые расходы.

То есть в варианте «гонорар полный или неполный» взысканию подлежит любая фактически выплаченная адвокату сумма, а в случае «гонорар+премия» возвратить премиальную оплату успеха уже не получится.

Здесь уже затрагиваются не только интересы доверителей-юрлиц, но и граждан тоже. И снова мы видим в перспективе попытки перенести эту проблему на адвоката путём занижения размера гонорара в соглашении.

В то же время в переговорном процессе клиента может несколько насторожить условие о полном гонораре – пусть даже с оговоркой об оплате при достижении результата. Вариант «гонорар+премия» более понятен.

И если доверитель согласен с таким подходом, то после этого можно переходить к обсуждению варианта «гонорар полный и неполный», когда имеет значение налогообложение и взыскание издержек с противоположной стороны.

Но если «гонорар успеха» обсуждается в деле доверителя-физлица и если это не судебный спор, когда взыскание судебных издержек не предполагается, то «гонорар+премия» – лучший вариант.

Как видим, нельзя сказать, что один вариант лучше другого – поэтому адвокатскому сообществу желательно иметь полный набор из обоих этих инструментов.

«Вперёд – в прошлое»

Поговорим ещё об одном «косяке» текста поправки – запрете применения «гонорара успеха» в уголовных делах и делах об административных правонарушениях. Похоже, авторы законопроекта решили, что безнравственно назначать премию за успех, если на кону стоит свобода человека (в уголовных делах) или иное существенное ограничение его прав (административные деликты).

Однако дело делу рознь. Возьмём, к примеру, статью 14.4 КоАП «Продажа товаров, выполнение работ или оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований».

Нередка такая фабула по делу: из-за принятых решений проверяющими структурами работа организации вынужденно прекращена, руководитель дисквалифицирован, товар конфискован, банковские счета арестованы, возникают прочие с этим связанные проблемы… И получается, что организация не может оплатить юридическую помощь, но крайне в ней нуждается для исправления ситуации. Единственный выход – «гонорар успеха», но законом он запрещён для этой категории дел. И таких составов в КоАП полно.

Посмотрим на дела уголовные – прежде всего в сфере предпринимательства. Уголовный кодекс в современной России – средство регулирования бизнеса, его захвата, выдавливания конкурента и переделки рынка.

И в этой категории уголовных дел сами клиенты уже давно рассуждают так: «А что экономически выгоднее – отдать бизнес или, отсидев немного, сохранить его?». Вспомним известные уголовные дела, которые часто именовали рейдерскими захватами: ЮКОС, НТВ, «АФК Система», «Башнефть», аэропорт Домодедово и другие.

Стояла именно эта дилемма: свобода или бизнес? И выбор делался разный. То есть постановка вопроса о «гонораре успеха» в уголовных делах не всегда имеет отрицательную нравственную окраску.

Конечно, если принимать во внимание зарубежный опыт, то там действительно встречается запрет на «гонорар успеха» в уголовных делах и семейных спорах. Но эта традиция возникла почти два века назад, когда и общество было иным, и его ценности отличались от сегодняшних.

Только возникшая мысль о приоритете прав человека уживалась с ещё не сдавшим позиции религиозным мировоззрением, а принципы капитализма лишь набирали силу. Однако сейчас наблюдается общий тренд на либерализацию применения этого института и постепенную отмену существующих запретов.

Но мы почему-то решили не ориентироваться на существующие реалии и тенденции, а пройти этот путь с самого начала, то есть «вперёд – в прошлое».

Готов ответить

Как видим, пролоббированную адвокатурой норму о «гонораре успеха» едва ли можно признать удовлетворительной. Конечно, меня сейчас начнут упрекать, что «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны» или «взял бы и сделал, как надо». Что ж, готов ответить и показать, как это нужно было сделать.

Процитирую формулировки о «гонораре успеха» в статье 15 Модельного закона Межпарламентской Ассамблеи стран-участников СНГ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»: «Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Органы адвокатского самоуправления определяют категорию дел, по которым адвокат не вправе включать такое условие в соглашение об оказании юридической помощи».

Разница существенная. Во-первых, закреплена возможность применения обеих конструкций «гонорара успеха»: и «гонорар+премия», и «гонорар полный и неполный» – выбирай любую в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Во-вторых, нет никаких ограничений на применение «гонорара успеха» в определённых категориях дел. Очень разумный подход: законодатель легализовал «гонорар успеха» и передал «тонкую настройку» этого института самой адвокатуре, которая сможет это сделать более гибко, со знанием дела.

А также сможет более оперативно корректировать его применение в случае изменения условий.

Крайне жаль, что поправка в российский адвокатский закон получилась такой неуклюжей. Особенно учитывая, что норма Модельного закона появилась гораздо раньше – можно было бы просто списать. Да и принята она была на пленарном заседании МПА СНГ под председательством России, так что это была бы довольно простая имплементация.

Но что имеем, то имеем. И сейчас стоит задача не ухудшить ситуацию правилами, которые, согласно поправкам, должна разработать ФПА.

Что учесть и чего избежать

Определённо нужно уйти от подхода, который задан законодателем, – не начинать формировать перечень категорий дел с запретом «гонорара успеха». Ещё раз повторю, что дело делу рознь. Есть дела об алиментах, где их получатель реально голодает, а есть алименты размером чисел с девятью нулями – и в таких вариантах «гонорар успеха» вполне допустим.

Разработчикам правил важно отметить гуманитарную составляющую этого института как способа доступа к юридической помощи повышенного качества для лиц, которые не в состоянии её оплатить на момент обращения. То есть обозначить его как один из вариантов реализации положений ст. 48 Конституции РФ. Нелишним будет в данном случае сослаться на правовой принцип «свободы договора».

Далее следует помнить, что «гонорар успеха» – один из видов судебного инвестирования. А значит, его правила не должны противоречить правилам привлечения внешнего инвестора.

Судебное инвестирование – это способ обеспечения доступа к правосудию и (или) получения квалифицированной юридической помощи лицами, которые не в состоянии её оплатить.

Один из его видов – финансирование судебного процесса и компенсация расходов внешним инвестором.

Другой вид – «гонорар успеха», когда риски и расходы берёт на себя работающий по делу адвокат – в кредит под будущую компенсацию в случае положительного результата по делу.

Если уж законодатель загнал нас лишь в один вариант «гонорара успеха» (условно я его назвал «гонорар полный или неполный»), то следует чётко сформулировать его экономическое содержание. Необходимо указать возможность установления «гонорара успеха» в повышенном от обычных условий размере как плату за риски, которые берёт на себя адвокат.

Было бы целесообразно в правилах ФПА отразить и другие способы определения цены соглашения об оказании юридической помощи и указать на возможность комбинирования каждого из них с «гонораром успеха». Основные способы отражены в информационном письме ВАС от 5 декабря 2007 года №121 – это твёрдая сумма, абонентская плата, процент от цены иска.

Очевидна необходимость более развёрнутого определения «гонорара успеха» с его увязкой к способу определения размера оплаты.

Например, «цена в соглашении об оказании юридической помощи (гонорар) указывается в твёрдой денежной сумме или расчётной формулой (в том числе в процентном отношении к размеру требований), или иным способом, позволяющим рассчитать её определённо, выплата которой доверителем полностью или в части может быть поставлена в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи». Эта или подобные формулировки снимают указанные выше проблемы налогообложения и взыскания судебных расходов.

К слову, о расходах.

В правилах ФПА нужно чётко отграничить гонорар, в том числе и «гонорар успеха», от расходов, произведённых адвокатом в связи с оказанием юридической помощи (командировочные, транспортные, привлечение экспертов и специалистов и прочее).

Их правовое и экономическое содержание иное – они подлежат возмещению адвокату в любом случае вне зависимости от результата по делу, в том числе и в случае досрочного расторжения соглашения об оказании юридической помощи.

С практической точки зрения будет востребованы типовые формулировки, как применять указанные рекомендации в тексте соглашения об оказании юридической помощи.

Проблемы нормостроительства

Но заниматься лишь правилами применения «гонорара успеха» будет несистемным подходом к проблеме – получается, что мы строим крышу, не заложив фундамент.

Если вспомнить российскую историю, то мы увидим, что и Высший арбитражный суд, и Конституционный суд, отказывая в праве на «гонорар успеха», исходили из того, что соглашение об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг.

Правда, КС далее в повествовании усмотрел в нём элементы и других видов обязательств.

Для реализации системного подхода нужно «танцевать от печки» и начать с определения правовой природы соглашения об оказании юридической помощи. На мой взгляд, его не получится свести к определённому виду обязательств, указанному в ч. 2 Гражданского кодекса.

Нельзя и признать его в качестве комплексного обязательства.

Это нечто иное – совершенно иной вид – чем прописанные в ГК правоотношения, поскольку влияние норм профессиональной этики адвоката местами делает их кардинально иными, чем это указано в гражданском законодательстве.

Чтобы избежать рецидива упрощённого и поверхностного подхода к природе соглашения об оказании юридической помощи или принятия решений, негативно влияющих на адвокатскую профессию, нужно определиться в первую очередь с природой этих правоотношений как вида гражданско-правовых обязательств.

Далее нужно так сформулировать правила ценообразования при определении гонорара по делу, чтобы они оказались прописаны более развёрнуто по сравнению с ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Недостаточно ограничиться учётом объема и сложности работы, её продолжительности, опыта и квалификации адвоката, сроков и степени срочности.

Необходимо сформулировать условия разумности определения вознаграждения адвоката, учитывая такие факторы, как:

• количество привлечённых адвокатов
• новизна проблемы
• особые требования и необходимые навыки для исполнения условий соглашения
• рыночные цены на аналогичные услуги в регионе
• занятость адвоката по другим делам
• вероятность получения положительного результата
• характер и продолжительность отношений с доверителем
• повышенный размер оплаты, если гонорар под условием
• и прочие параметры, влияющие на размер гонорара

И только после этого логично вытекают условия применения «гонорара успеха», как частного случая соглашения об оказании юридической помощи и общих правил определения гонорара.

Не будем заниматься самоедством

Ожидается, что будет сформулирован достаточно либеральный порядок. К сожалению, с нашей же подачи нас уже довольно сильно ограничил законодатель в применении «гонорара успеха». Не будем же заниматься самоедством и продолжать эту линию.

Однако призыв к либерализации в этом вопросе не означает стремления к вседозволенности. Определённые рамки должны быть. Но их не стоит формулировать в виде перечня частных запретов, например, по категориям дел, как это сделано в законе.

В который раз повторю, что дело делу рознь. Здесь нужен традиционный подход: когда не получается регулировать частной нормой, нужно вводить норму-принцип.

В данном случае, если вводится право на «гонорар успеха», нужно ввести запрет на злоупотребление этим правом, когда «по форме вроде правильно, а по сути форменное безобразие».

Например, запрет на «гонорар успеха» или его применение в явно завышенном размере, если адвокат воспользовался тем, что доверитель находится в трудной жизненной ситуации, или если условия соглашения об оказании юридической помощи очевидно являются кабальными.

Понятно, что гораздо привычнее и проще сформулировать перечень конкретных запретов. Но уверен, что именно подход с использованием норм-принципов в данном случае является верным.

Конечно, с ними труднее – в этом случае органам адвокатуры нужно большее доверие адвокату, а адвокату нужна большая вдумчивость и ответственность при принятии решений.

Но это нужно сделать: довериться адвокату, а ему принять ответственность.