1. Пленум ВС РФ не стал включать в итоговое Постановление указание, что преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, являются длящимися.

Ранее проект данного Постановления, вынесенный на первое чтение Пленума в июне 2019 г., предусматривал, что уклонение от уплаты налогов[1] – это длящееся преступление, поэтому срок давности уголовного преследования должен исчисляться с момента фактического прекращения преступной деятельности, то есть добровольного погашения либо взыскания недоимки. В практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов срок давности привлечения к уголовной ответственности[2] исчисляется с момента фактической неуплаты недоимки в установленный срок. Признание преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, длящимися могло привести фактически к отмене срока давности. Отказавшись от признания в новом Постановлении длящегося характера преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, Пленум ВС РФ в то же время не разъяснил, с какого момента следует исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности, что с учетом положений летнего проекта Постановления создаёт возможность для продолжения дискуссии о начале течения данного срока. Мы полагаем, что срок давности привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов должен исчисляться с момента неуплаты налогов в установленный законом срок.

2.

Пленум ВС РФ в новом Постановлении разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы в качестве отчетных за налоговый период, представляемые в налоговые органы организацией. К таким лицам Пленум отнёс руководителя организации, уполномоченного представителя организации, а также лицо, фактические выполнявшее обязанности руководителя организации (п. 7 Постановления).

По сравнению с ранее действовавшим Постановлением Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 64 в принятом Постановлении не упомянуты главный бухгалтер (бухгалтер), иные служащие организации-налогоплательщика, участвовавшие в оформлении первичных документов, а также лица, организовавшие совершение преступления, склонившие к его совершению, содействовавшие совершению преступления советами, указаниями и т.п. Однако отсутствие в тексте нового Постановления указания на главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц не означает, что указанные лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности как исполнители, соисполнители, пособники, подстрекатели или организаторы в соответствии с положениями Общей части УК РФ.

3. Пленум ВС РФ исключил имевшееся в прежнем Постановлении № 64 указание, что субъектом преступления, предусмотренного статьёй 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Тем самым Пленум ВС РФ закрепил положения Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ, исключившего с августа 2017 г. из ст. 199.2 УК РФ указание на специальный субъект и установившего, что к ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества, за счёт которых должно производиться взыскание, может быть привлечено любое лицо, фактически совершившее указанное деяние.

4. Пленум ВС РФ в новом Постановлении разъяснил, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 8 Постановления).

Исходя из презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По сложившейся практике данный принцип понимался как относящийся к сомнениям в фактических обстоятельствах. Разъяснение Пленума ВС РФ в части неустранимых сомнений, обусловленных противоречиями и неясностями актов налогового законодательства, позволяет более полно применять данный принцип к преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов.

5. Уклонение от уплаты налогов с организации может быть совершено путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

Пленум ВС РФ в принятом Постановлении указал, что под иными документами, следует понимать те документы, которые одновременно соответствуют всем нижеперечисленным критериям, а именно:

• предусмотрены налоговым законодательством;
• подлежат приложению к налоговой декларации (расчету);
• служат основанием для исчисления и уплаты налогов.

Непредставление таких документов, равно как включение в них заведомо ложных сведений, может является одним из способов уклонения от уплаты налогов (п. 5 Постановления).

В ранее действовавшем Постановлении № 64 Верховный Суд РФ под «иными документами» понимал любые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур, расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости, справки о суммах уплаченного налога, годовые отчеты, документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

6. Федеральным законом от 29.07.2017 года № 250-ФЗ положения статей 198 и 199 УК РФ были дополнены указанием, что для квалификации по данной статье учитываются не только налоги и сборы, но также и страховые взносы, подлежащие уплате организацией (физическим лицом).

В этой связи Пленум ВС РФ разъяснил, что уплаченные до вступления в силу данного Федерального закона страховые взносы входят в состав исчисляемых при этом платежей, если это приведет к уменьшению доли неуплаченных физическим лицом или организацией платежей в совокупности за соответствующий период (п. 15 Постановления).

Данное разъяснение является положительным для налогоплательщиков и соответствует ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, согласно которому уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом Пленум ВС РФ в комментируемом Постановлении закрепил правовую позицию, ранее выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 09.07.2019 № 27-П.

7. Пленум ВС РФ указал, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, необходимо устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, учитывающих в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов (п. 14 Постановления).

Верховный Суд указал на необходимость проведения полной налоговой реконструкции при определении размера ущерба, причинённого налоговым преступлением, поддержав последовательную практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда о недопустимости взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

8. В принятом Постановлении Пленум ВС РФ разъяснил, что впервые совершившим преступление признаётся лицо, которое не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьёй, от ответственности по которой оно освобождается (п. 24 Постановления).

Уголовный кодекс РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности, если лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 — 199.1 УК РФ, возместит в полном объёме причинённый бюджетной системе ущерб (ст. 76.1 УК РФ). Данная норма Уголовного кодекса РФ позволяет лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, не быть привлеченными к уголовной ответственности в случае возмещения ущерба в полном объёме. Отметим, что Уголовный кодекс РФ не содержит определения понятия «лицо, впервые совершившее преступление», а содержащееся в новом Постановлении разъяснение не ново, поскольку ранее оно давалось в отношении всех видов преступлений (например, в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19). В настоящее время освобождение в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба возможно только до назначения первого судебного заседания по уголовному делу. 17 декабря 2019 г. Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу проект федерального закона о внесении изменений в ст. 28.1 УПК РФ (законопроект № 863715-7), в соответствии с которым освобождение от ответственности в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба возможно до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

9. Пленум ВС РФ указал, что возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.

1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.

1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется лицу (п. 25 Постановления).

Возможность возмещения вреда в размере недоимки, пени и штрафа организацией выработана сложившейся правоприменительной практикой и закреплена в УК РФ (примечания к статьям 199, 199.1 УК РФ).

10. Возможность привлечения физического лица в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям разъяснена в п. 28 Постановления.

Пленум ВС РФ указал, что виновное лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые или фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке.

На протяжении последних десяти лет практика привлечения физических лиц в качестве гражданских ответчиков по налоговым преступлениям была неоднозначной. Был период, когда суды отказывали во взыскании сумм недоимки, пени и штрафов, мотивируя свое решение тем, что физическое лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, не является плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а надлежащий ответчик – организация-налогоплательщик. Позднее Верховный Суд РФ в одном из дел высказался, что в рамках уголовного дела взыскивается не недоимка по налогам, а ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем физическое лицо является надлежащим гражданским ответчиком. Вопрос возможности взыскания ущерба с физического лица был предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П по делу Г.Г. Ахмадеевой. В этом Постановлении он выразил позицию, согласно которой не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней, с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до момента исчерпания всех возможностей взыскания вреда с организации-налогоплательщика (организация исключена из реестра юридических лиц либо является фактически недействующей, взыскание недоимки и пеней в рамках существующих гражданско-правовых и налоговых процедур невозможно). Пленум ВС РФ отразил такой подход в своем Постановлении.

Общий вывод

Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года № 48 отражает произошедшие в законодательстве изменения; многие позиции ранее уже были изложены в иных постановлениях Конституционного и Верховного судов. Это свидетельствует о намерении Пленума ВС РФ скорее собрать существующие разъяснения в едином документе, чем разъяснить новые вопросы.

О чем подумать, что сделать:

Принятое Постановление позволяет повысить точность оценки уголовно-правовых рисков, связанных с ответственностью за совершение налоговых преступлений, а также более эффективно осуществлять защиту лиц, попадающих в зону риска по налоговым преступлениям.

Помощь консультанта

Обладая обширным опытом в уголовно-правовой защите руководителей и работников компаний на всех стадиях уголовного преследования с момента проведения доследственной проверки (вызовы для дачи объяснений, получение запросов о предоставлении информации и т.д.) и до осуществления защиты в суде, специалисты «Пепеляев Групп» с учетом новых официальных разъяснений могут помочь оценить уголовно-правовые риски в сфере налогообложения, спланировать мероприятия по минимизации данных рисков.

[1] Здесь и далее под налогами понимаются также сборы и страховые взносы.

[2] Согласно Уголовному кодексу РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности зависит от тяжести преступления и составляет, например, для частей 1-2 ст. 198 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ — 2 года, для ч. 2 ст. 199 УК РФ – 10 лет.

Пленум ВС подготовил разъяснения по делам о нарушениях трудового законодательства

09.12.2021

Youtube

Пленум Верховного суда РФ рассмотрел проект постановления по делам об административных правонарушениях в сфере трудового законодательства. Документ отправлен на доработку в редакционную комиссию.

Докладчик — судья ВС РФ Сергей Никифоров отметил, что судьи в большинстве случаев правильно применяют нормы трудового права при рассмотрении соответствующих дел, однако в практике были и некоторые затруднения, что предопределило необходимость подготовки разъяснений. Никифоров обратил внимание коллег на необходимость проверять, является ли нарушенная норма права действующей, чтобы избежать случаев необоснованного привлечения работодателей к административной ответственности за нарушение НПА, утративших юридическую силу.

Гражданско-правовой договор вместо трудового

В проекте подробно раскрыт вопрос о субъектах административного правонарушения. Так, в случае введения в отношении работодателя-юрлица внешнего управления или конкурсного производства, а также при официальном признании работодателя ИП банкротом субъектом правонарушения может стать внешний конкурсный или финансовый управляющий в случае осуществления им прав и обязанностей работодателя.

Ряд пунктов посвящены вопросам ответственности за уклонение от оформления трудового договора, а также за заключение гражданско-правового договора (ГПД), фактически регулирующего трудовые отношения.

— Изучение судебной практики показало, что судьи нередко испытывают затруднения при квалификации отношений, возникающих на основании ГПД в качестве трудовых договоров, — подчеркнул Никифоров.

В связи с этим разъясняется, что судье в ходе рассмотрения дела необходимо установить совокупность условий. Во-первых, трудовой характер отношений, возникающих между работником и работодателем. Во-вторых, их оформление по ГПД.

Если до рассмотрения дела об административном правонарушении наличие трудовых отношений между работником и работодателем, заключившими ГПД, было установлено вступившим в силу решением суда, то судья при привлечении виновного лица к ответственности обязан учесть данный факт.

Докладчик отметил, что рассматриваемые правонарушения не являются длящимися.

Так, правонарушение, заключающееся в уклонении от заключения трудового договора, если работник фактически приступил к работе, будет окончено по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Датой совершения правонарушения, выразившегося в заключении гражданско-правового договора вместо трудового, является день заключения соответствующего договора.

Невыплаты зарплаты и срок давности

Существенное внимание в проекте уделено вопросам о разрешении правонарушений, связанных с невыплатой или неполной выплатой в срок заработной платы и других обязательных выплат сотруднику. Предусмотрено, что административная ответственность по данной норме наступает и в случае невыплаты работнику компенсации за задержку зарплаты и иных причитающихся сумм.

Эта ответственность установлена в числе прочего для случаев, когда трудовой договор с работниками не заключался или не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к своим обязанностям. Докладчик напомнил, что такие правонарушения не являются длящимися.

Срок давности привлечения к административной ответственности в этом случае начинает исчисляться со следующего дня после установленной даты выплаты.

Никифоров напомнил о необходимости разграничивать составы административных правонарушений и составы преступлений по схожим делам.

Так, в случае установления при рассмотрении дела определенных обстоятельств — например, корыстной или иной личной заинтересованности работодателя при отсутствии выплат работникам зарплаты больше чем за два месяца — данное дело должно быть передано в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Нарушение требований охраны труда

Значительное количество разъяснений касается положений об административной ответственности за нарушение нормативных требований охраны труда. Так, разъясняется, что нарушением установленного порядка оценки условий труда следует признавать невыполнение работодателем обязанностей и обязательных требований законов и иных актов в ходе проведения процедур оценки условий труда.

— В то же время невыполнение работодателем иных обязанностей в связи с проведением специальной оценки условий труда, нереализация мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, — подчеркнул Никифоров.

Материалы судебной практики, по словам Никифорова, свидетельствует о том, что нередко в результате проведения контрольных и надзорных мероприятий в деятельности работодателей выявляется несколько нарушений нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с этим в проекте разъясняется вопрос о том, в каких случаях возбужденные на основании разных протоколов об административном правонарушении дела подлежат объединению в одно производство, а также о том, кого следует относить к потерпевшим по данной категории дел.

Пленум ВС разъяснил уголовную ответственность работодателей — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Пленум Верховного суда обсудил постановление, которое разъясняет судебную практику по делам о нарушении требований охраны труда. В частности, ВС рассказал, кого можно привлечь к уголовной ответственности, и дал рекомендации судам по рассмотрению таких дел.

В апреле президент Владимир Путин подписал поправки в Уголовный кодекс, которые ужесточили ответственность за происшествия на опасных производственных объектах. Спустя полгода они вступили в силу, в связи с чем Пленум Верховного суда решил облегчить судам рассмотрение дел по трем профильным статьям Уголовного кодекса и предложил дать соответствующие разъяснения. «Своевременность принятия постановления практически одновременно с изменениями в Уголовный кодекс позволяет с самого начала определить нужный вектор рассмотрения таких дел», – отметила Земфира Латыпова, зампред Верховного суда Республики Башкортостан.

В этом сюжете

Значительная часть проекта посвящена преступлению, предусмотренному ст. 143 Уголовного кодекса («Нарушение требований охраны труда»).

Документ устанавливает, что ответственность по этой статье несут работники компании, в которой произошел несчастный случай, а также сотрудники службы охраны труда.

Привлечь по этой статье можно и руководителей организации – если они не приняли меры к устранению «заведомо известного им нарушения требований охраны труда» или дали указания, противоречащие таким требованиям. 

Потерпевшими же по таким делам могут быть не только работники по трудовому договору, но и те, кто такой договор не заключал – но приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

При этом суды должны разрешать вопрос о разграничении поступлений исходя из того, при производстве каких именно работ произошел инцидент: если нарушение правил охраны труда было допущено при производстве строительных работ или на опасных производственных объектах, то преступление нужно квалифицировать по ст. 216 или 217 УК.

Потерпевшим от таких преступлений может быть любое лицо, которому был причинен имущественный или физический вред. 

В ходе рассмотрения каждого уголовного дела по ст. 143, 216 или 217 УК суды должны установить и доказать не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями. Эта связь должна быть отражена и в судебном решении.

При этом по таким делам суд должен выяснять в том числе и роль пострадавшего в происшествии.

«Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только из-за небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого», – говорится в проекте.

В этом сюжете

При назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении специальных прав, суды должны учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства.

Отдельное пояснение дается по случаям, когда несчастный случай произошел с работником по договору подряда или возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах заказчик не понесет уголовную ответственность.

По итогам обсуждения документа председатель ВС Вячеслав Лебедев направил проект постановления на доработку.

Верховный суд РФ разъяснил, когда работодатель не отвечает за увечье или смерть работника

Пленум ВС подчеркнул, что уголовная ответственность по ст. 143 («Нарушение требований охраны труда»), ст. 216 («Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ») и по ст. 217 («Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов») УК РФ наступает лишь при нарушении обязательных требований по охране труда, закрепленных в нормативных правовых актах, в том числе в локальных актах, конкретизирующих обязательные государственные требования.

Руководители организаций, их заместители, главные инженеры и другие могут нести ответственность по ст.

143 УК РФ «если не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения требований охраны труда или дали указания, противоречащие этим требованиям, либо возложили обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда на лиц, не имеющих соответствующей специальной подготовки», — пояснил пленум.

Но в каждом случае «подлежит установлению

наличие или отсутствие причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями».

«Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора», — говорится в пояснении пленума.

А если вредные последствия наступили в результате как от действий подсудимого, так и от небрежности потерпевшего, суд должен учесть это при назначении наказания.

Единственным разногласием стал пункт о том, может ли государственный инспектор труда или другое должностное лицо контролирующих органов быть привлечено судом в качестве специалиста по делу с учетом его возможной заинтересованности.

В одном из вариантов пункта предполагается, что он может быть привлечен лишь как свидетель, в другом — как свидетель и как специалист.

Замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек считает, что инспектора можно привлекать в качестве специалиста по делу, поскольку «в любом случае их показания подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами». Постановление будет принято после доработки с учетом замечаний.

Практика Верховного Суда по увольнениям по инициативе работодателя: важные моменты

9 декабря 2020 года Президиум ВС РФ обобщил практику по спорам, возникающим при увольнении работников по инициативе работодателя. Расскажем о том, какие ключевые моменты теперь потребуют внимания руководства при соблюдении процедуры увольнения по разным основаниям.

Увольнение по сокращению численности (штата)

Основание такого увольнения — п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении по сокращению работники уведомляются за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения трудового договора (ст. 180 ТК РФ). Для сезонных работников этот срок сокращен до 7 календарных дней (ст. 296 ТК РФ).

С момента извещения и вплоть до дня прекращения трудовых отношений работодатель обязан предлагать сокращаемым сотрудникам имеющиеся вакансии:

• соответствующие квалификации работников;
• нижестоящие должности;
• нижеоплачиваемую работу.

Уволенные сотрудники неоднократно обращались в суд, считая, что их сократили с нарушением установленного порядка. Некоторые из дел рассмотрены ВС РФ, которым сделаны выводы (п. 3, 4 Обзора практики):

Решение	Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.09.2020 № 53-КГ20-4-К8	Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.01.2020 № 5-КГ19-217
Суть дела	Работник не признает свое сокращение законным, т. к. вакантные должности были предложены другим сокращаемым сотрудникам, но не ему	Работник не признает свое сокращение законным, т. к. ему не предложили вакансии в филиале организации в той же местности
Позиция работодателя	Работодатель не предложил свободные должности, т. к. сначала о них были уведомлены другие сокращаемые работники, которые их заняли	Вакансий у работодателя в филиале, где числился работник, не было, поэтому последовало увольнение по сокращению
Позиция ВС РФ	Ст. 2 и ст. 3 ТК РФ устанавливают равенство прав и возможностей работников и запрещают дискриминацию в сфере труда. Согласно ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить сокращаемому работнику вакансии, имеющиеся с момента извещения о предстоящем сокращении до дня увольнения. Поэтому увольнение по сокращению допускается, только если работник отказывается от предложенных вакансий	Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиал — обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения. Ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязывает работодателя предлагать вакансии сокращаемым сотрудникам в данной местности, а при наличии соответствующих условий в коллективном или трудовом договоре, соглашениях — и в других местностях (за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта). Работодатель обязан был предложить работнику свободные должности во всех подразделениях города
Вывод	Руководство не вправе решать, кому предлагать вакансии, а кому — нет. Свободные должности должны быть предложены каждому сокращаемому работнику. Выбирать сотрудника на должность, если претендентов несколько, необходимо с учетом преимущества при оставлении на работе, а также хронологии получения согласий на замещение вакантных должностей	Руководство обязано предложить сокращаемому работнику свободные должности во всех филиалах и обособленных подразделениях в местности, в которой работал сотрудник

Увольнение за нарушение дисциплины

Применяя к работникам дисциплинарное взыскание, работодатель обязан четко соблюдать установленную процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, руководство вправе (ст. 192 ТК РФ):

• сделать замечание;
• объявить выговор;
• уволить сотрудника.

ВС РФ обобщает практику по увольнениям за нарушение дисциплины (п. 7, 10 Обзора):

Решение	Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.08.2020 № 69-КГ20-3	Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.08.2020 № 86-КГ20-1-К2
Суть дела	Работница не признает свое увольнение законным, т. к. 11 и 12 февраля 2019 года она сообщила непосредственному руководителю о плохом самочувствии и получила отгул в устной форме. Позднее работодатель затребовал объяснения у сотрудницы в период ее болезни	Работник не признает законность приказа об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, т. к. никаких нарушений он не совершал
Позиция работодателя	За отсутствие на рабочем месте (прогул) 11 и 12 февраля 2019 года работник уволен по подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей	8 июня 2018 года работнику объявлен выговор; 15 июня 2018 года работник уволен по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ
Позиция ВС РФ	Взыскание применяется в течение 1 месяца с момента обнаружения проступка, не считая периода болезни работника (ст. 193 ТК РФ). На объяснения работнику дается 2 рабочих дня. В данном случае сотрудник был вынужден предоставить письменные объяснения в период нетрудоспособности, т. е. в нерабочие для него дни, что и явилось нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности	Нарушение признается неоднократным, если совершается вновь, несмотря на наличие взыскания, которое не погашено и не снято. В таком случае увольнение вполне законно. Но работодатель обязан доказать, какие именно проступки совершены работником и насколько правильно соблюдена процедура привлечения к ответственности. В данной ситуации работодатель представил приказ об увольнении, в котором не приведено конкретное нарушение, и не указан период времени, за который проступок совершен повторно
Вывод	Работодатель не вправе истребовать у работника объяснения в период временной нетрудоспособности и уволить его в первый рабочий день после болезни	Конкретный проступок должен указываться работодателем в приказе об увольнении, т.к. суд не вправе самостоятельно определять, в чем заключается нарушение трудовых обязанностей

Увольнение за прогул

Прекращение трудовых отношений из-за отсутствия на рабочем месте более 4 часов происходит по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

П. 11 Обзора напоминает, что работодатель обязан уточнить причину отсутствия у работника: если она уважительная, увольнение за прогул незаконно.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.07.2019 № 5-КГ19-81 в качестве уважительной причины для прогула приводит сопровождение несовершеннолетнего племянника в больницу.

Некоторые другие выводы ВС РФ не только оправдывают отсутствие сотрудников на рабочем месте, но и указывают на нарушения работодателей в части надлежащего оформления отношений в сфере труда (п. 12, 14 Обзора):

Решение	Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.09.2019 № 5-КГ19-106	Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.06.2020 № 13-КГ20-1-К2
Суть дела	Сотрудник не согласен с увольнением за прогул, т. к. работал удаленно по устной договоренности с работодателем	Сотрудник не согласен с увольнением за прогул, т. к. ему в устной форме работодатель одобрил административный отпуск
Позиция работодателя	Работник уволен за прогул, т. к. условия о дистанционной работе не были включены в трудовой договор	Работник уволен за прогул, т. к. приказ о предоставлении отпуска за свой счет издан не был
Позиция ВС РФ	Условие о месте работы обязательно прописывается в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ). Изменение условий договора допускается лишь при согласии сторон и письменном оформлении (ст. 72 ТК РФ). При этом, по мнению ВС РФ, по аналогии с договором изменения, вносимые в него, вступают в силу с момента фактического допущения сотрудника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ). Поэтому работник выполнял свои обязанности добросовестно, а работодатель не оформил отношения с работником надлежащим образом	Длительность отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам согласовывается с руководством. Работник 28 августа подал заявление с просьбой предоставить административный отпуск на 30 и 31 августа. Заявление зарегистрировано работодателем, у которого было достаточно времени для отказа. Т. к. оригинал заявления передан работодателю, у работника не было необходимости представить его суду (ст. 62 ТК РФ). Работодатель же сообщил об отсутствии заявления, хотя оно было зарегистрировано. Последствия нарушений, допущенных работодателем, не могут возлагаться на работника и лишать его права на административный отпуск согласно ст. 128 ТК РФ
Вывод	Неявка в офис сотрудника не является основанием для увольнения за прогул, если стороны в устной форме договорились о режиме дистанционной работы, но не закрепили договоренность дополнительным соглашением к трудовому договору	Увольнение за прогул незаконно, если работнику согласовали административный отпуск, но не издали соответствующий приказ

Увольнение материально-ответственных лиц

П. 19 Обзора коснулся вопроса утраты доверия со стороны работодателя (увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Работники торгового зала обратились в суд с иском о восстановлении на работе, т. к. ранее они были уволены по причине вменяемых им виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны руководства:

• сотрудники подписали договор о полной коллективной материальной ответственности;
• в результате инвентаризации выявлена недостача ТМЦ;
• работники, непосредственно обслуживающие товарные ценности, уволены.

По мнению истцов, увольнение незаконно, т. к. ценности они не принимали, а договор о полной коллективной материальной ответственности давно не перезаключался, а половина коллектива при этом сменилась.

ВС РФ отметил, что утрата доверия основывается на доказанной вине. В рассмотренном деле:

• работодатель не пояснил суду, как и по чьей вине образовалась недостача, а также не представил доказательств того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцам;
• истцов не знакомили с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного имущества;
• территориальный ОВД отказал в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления лиц, причастных к образованию недостачи.

Вывод: увольнение в связи с утратой доверия незаконно, если работодатель не привел доказательств совершения виновных действий работниками (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.07.2019 № 5-КГ19-76).

Увольнение при прекращении деятельности филиала

В связи с закрытием обособленного подразделения работнику предложен перевод. Сотрудник на предложение не отреагировал и был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Истец требует изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — ликвидация организации.

ВС РФ озвучил такую позицию:

• место работы — обязательное условие, включаемое в трудовой договор (ч. 2 ст. 57 ТК РФ);
• при прекращении деятельности обособленного подразделения трудовые отношения прекращаются по правилам, предусмотренным для случая ликвидации работодателя (ч. 4 ст. 81 ТК РФ);
• в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что работник, уволенный незаконно либо с нарушением процедуры увольнения, восстанавливается на работе либо, в случае ликвидации, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вывод: закрытие филиала предполагает ликвидацию работодателя в данной местности, поэтому увольняют сотрудников в таком случае в связи с ликвидацией организации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.06.2019 № 83-КГ19-1).

Увольнение, если не пройдено испытание при приеме на работу

В рассмотренном деле ВС РФ принял позицию работодателя.

Работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе, т.к. его уволили в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а уведомили об этом менее чем за 3 дня до окончания испытательного срока (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

ВС РФ установлено:

• работодатель вправе устанавливать испытание при приеме на работу, чтобы оценить профессиональные качества сотрудника и решить, оставлять ли его на работе;
• факт ненадлежащего исполнения обязанностей (нарушение правил охраны труда и безопасности привели к несчастному случая на производстве) выявлен в конце испытательного срока;
• сотрудник уведомлен об увольнении с указанием причин, по которым признан не выдержавшим испытание. Его права нарушены не были, возражения он не представил.

Вывод: нельзя считать незаконным увольнение работника, не прошедшего испытание, исключительно по причине несоблюдения 3-дневного срока уведомления о том, что он не прошел испытательный срок (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.08.2017 № 74-КГ17-13).

Пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ устанавливает срок обращения в суд для разрешения споров об увольнении — 1 месяц с одного из моментов:

• со дня вручения копии приказа об увольнении;
• со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ).

Согласно п. 22, п. 23 Обзора ВС РФ признал уважительными такие причины пропуска срока:

• временная нетрудоспособность, в т.ч. отпуск по беременности и родам;
• обращение в ГИТ и прокуратуру с целью защиты прав во внесудебном порядке.

Вывод: пропущенный срок обращения в суд за разрешением споров об увольнении восстанавливается, если он был пропущен по уважительным причинам (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.08.209 № 16-КГ19-21, от 26.11.2018 № 30-КГ18-4).

Подводим итоги

В Обзоре практики ВС РФ от 09.12.2020 по трудовым спорам об увольнении по инициативе работодателя сделаны основные выводы:

• При сокращении штата вакансии должны предлагаться всем увольняемым работникам во всех филиалах работодателя.
• Увольняя за дисциплинарный проступок, работодатель обязан соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, указывать конкретное нарушение в приказе об увольнении. Истребовать объяснения у работника в период его болезни запрещено.
• Уволить за прогул нельзя, если отношения с работником не оформлены надлежащим образом.
• Утрата доверия возникает только при доказанных виновных действиях материально-ответственных лиц.
• Прекращение деятельности обособленного подразделения в целях увольнения равносильно ликвидации организации.
• Несоблюдение 3-дневного срока уведомления о непрохождении испытания, если уведомление все же состоялось в пределах испытательного срока, не влечет незаконности увольнения.
• Срок обращения в суд восстанавливается, если он был пропущен работником по болезни или из-за обращения в ГИТ или прокуратуру за защитой нарушенных прав.

Гость, внимание! Закрываем набор на курс по всем ФСБУ В связи с окончанием сроков сдачи годового отчета набираем последнюю группу на комплексный курс повышения квалификации по всем новым ФСБУ: «Аренда», «Запасы», «ОС», «Капвложения» и «Документооборот».

На курсе узнаете, как новые стандарты влияют на налоги, научитесь избегать ошибок, поймете, что придется изменить в учете и как его настроить по-новому.

Занятия с 1 по 30 апреля. Места в группе пока есть.

Какой сервис выбрать для автоматизации управленчес… Что такое «Трибуна» и как будет развиваться этот п… Вы пропустили слово «пока» За использвание VPN сажать не будут

Пленум ВС РФ рассказал о порядке привлечения к ответственности за налоговые правонарушения

Опубликовано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Этот давно ожидаемый налоговиками, налогоплательщиками документ должен расставить точки во многих спорных вопросах о порядке наказания за неуплату налогов, несдачу отчетности и намеренные ошибки в учете.

Рассмотрим главные тезисы документа подробнее.

Сроки привлечения к ответственности за налоговые правонарушения

Самая главная (и хорошая) новость для налогоплательщиков заключается в том, что Пленум ВС РФ отказался от идеи признать налоговые преступления в виде неуплаты налогов и страховых взносов длящимися.

Это дало бы налоговикам и правоохранителям право не учитывать срок давности привлечения к уголовной ответственности за такие деяния.

В принятом Пленумом ВС РФ постановлении указано, что моментом окончания преступления по статьям 198 УК РФ и 199 УК РФ будет считаться момент «фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».

Это значит, что Верховный суд не стал менять практику по этому вопросу и убрал из финальной редакции постановления «бесконечный» срок давности по налоговым преступлениям, который так взволновал представителей бизнеса.

Таким образом, суды будут рассматривать вопрос о привлечении к ответственности за неуплату налогов и сборов по уже сложившейся практике, изменений не произойдет.

Кого считать уклонистом от уплаты налогов

В постановлении Пленума ВС РФ выделено несколько способов уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, которые могут быть расценены, как преступления:

• включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений;
• непредоставление налогоплательщиком декларации или других необходимых документов.

Судьи разъяснили, что по статье 198 УК РФ «Уклонение физического лица от уплаты налогов» можно привлекать к уголовной ответственности не только обычных граждан, но и индивидуальных предпринимателей, а также адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, нотариусов или других частнопрактикующих лиц. Очевидно, что самозанятые граждане тоже входят в этот список, хотя отдельного упоминания о них в постановлении Пленума ВС РФ нет.

По статье 199 УК РФ о неуплате налогов юридическими лицами к уголовной ответственности можно привлечь руководителя организации либо её уполномоченного представителя.

Субъектом этого преступления судьи также разрешили признавать «лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя», то есть заместители и главные бухгалтеры оказались под угрозой уголовного преследования, как и учредители, осуществляющие фактическое руководство организациями.

Умысел характеризует состав налогового преступления

Уклонение от уплаты налогов можно признать преступлением только при наличии прямого умысла. Как подчеркивают судьи в постановлении:

При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а также исходить из принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Нет умысла — нет преступления, а значит, и уголовной ответственности.

Возмещение ущерба: обещания не считаются

Пленум ВС РФ напомнил, что возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, является основанием для освобождения от уголовного преследования.

Возместить ущерб от налоговых преступлений может не только сам преступник, но и другие лица (учредители организации, родственники и т.д.) по его просьбе или с его согласия.

Даже сама организация имеет право возместить ущерб, если речь идет об уголовной ответственности за неуплату налогов по статье 199 УК РФ.

При этом никакие обещания, а также различного рода обязательства преступника возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем, как подчеркивает в своем постановлении Пленум ВС РФ, не могут стать основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Только реальное возмещение, а не гарантии его осуществления.

Крупные и особо крупные размеры

В постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, как определить крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов. Такой крупный размер является необходимым признаком совершения уголовного преступления.

Определять сумму неуплаченных налогов и страховых взносов следует за три финансовых года. Для этого судьи предлагают суммировать все неуплаченные налоги (по каждому виду) и страховые взносы и сборы.

Если у суда возникают «неустранимые сомнения» в определении периода для определения крупного или особо крупного размера налоговой задолженности, их необходимо толковать в пользу обвиняемого.

Один обвиняемый на несколько преступлений

Бывает так, что один человек юридически или фактически руководит сразу несколькими организациями.

В этом случае уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов может происходить в нескольких юридических лицах, а то и во всех сразу.

В такой ситуации суд должен квалифицировать действия такого руководителя «при наличии к тому оснований» по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 199 УК РФ.

Доказательства преступления

Из разъяснений Пленума ВС следует, что суды при рассмотрении уголовных дел по налоговым преступлениям должны учитывать вступившие в силу решения арбитражных судов или судов общей юрисдикции, имеющие отношение к делу. При этом судьи подчеркнули, что «фактические обстоятельства, которые там установлены, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности в совершении преступления».

Доказательствами в уголовном деле о налоговом правонарушении признаются:

• налоговые декларации и другие отчеты, составленные налогоплательщиком;
• документы, необходимые для расчета налога, сбора или страхового взноса;
• акты налоговых проверок;
• заключения экспертов;
• другие документы.

Для привлечения к уголовной ответственности за такое преступление нужно установить не только наличие денежных средств и имущества, подлежащих налогообложению, но и обстоятельств, доказывающих, что налогоплательщик намерено скрыл эти средства от уплаты налогов.

Гражданский иск в уголовном процессе

Суды, как напомнил ВС РФ, при разрешении уголовных дел о налоговых преступлениях вместе с приговором обвиняемым лицам должны оглашать и решение по гражданским искам от налоговой службы или прокуратуры.

При этом необходимо учитывать, что при решении вопросов по гражданскому иску нельзя удовлетворять требования о взыскании штрафа, назначенного виновному лицу «в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах», так как наказание за одно преступление может быть только одно.

В случае принятия решения об удовлетворении гражданского иска суд должен указать в приговоре размер денежной суммы, подлежащей взысканию с гражданского ответчика. Кроме того, в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса, в решении должно быть указано наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого подлежит зачислению взысканная сумма.

Кого нельзя привлекать к ответственности

Верховный суд также напомнил, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199 УК РФ, 199.1 УК РФ и 199.

2 УК РФ, совершенных физическими лицами, обвиняемых лиц можно привлекать к уголовной ответственности только в исключительных случаях.

Например, в случае, когда у контролируемых ими организаций с учетом стоимости всех активов не хватит денег, чтобы заплатить начисленные налоги.