Сегодня, наверное, многие задаются вопросом, когда же закончится спецоперация на Украине. Политики и военные эксперты уверено говорят, что военнослужащие России, ДНР и ЛНР, несомненно, добьются поставленных целей, но когда это произойдет, тут мнения экспертов немного разнятся, сообщает Vbanke.info.

В совете безопасности рф сообщили, когда закончится спецоперация на украине

Заместитель председателя Совета Безопасности РФ Дмитрий Медведев рассказал, когда закончится спецоперация на Украине. По его словам, говорить об ее окончании пока рано. Все дело в том, что Россия не готова отступать до того времени, как все поставленные задачи не будут выполнены, а в частности:

• демилитаризация и денацификация Украины;
• признание нейтрального статуса страны;
• освобождение жителей Донбасса от многолетнего геноцида;
• окончание проведения антироссийской политики «государством-соседом».

Дмитрий Медведев сообщил, что ранее Россия пыталась договориться с украинскими властями дипломатическим путем, но переговоры ни к чему не привели. Кроме этого, Украина готовила нападение на РФ и Крым. Это должно было произойти 28 февраля, но российские военные пошли на опережение.

Сегодня многие военные эксперты говорят о том, что военной операции было не избежать. Если бы РФ, ЛНР и ДНР не начали ее, то украинские войска все равно напали бы на наши территории.

Ранее президент РФ В.В. Путин пояснил, что Украина, под кураторством США и НАТО не оставила России никакой возможности поступить по-другому. РФ пришлось защищать свои границы, в частности от ядерной и военно-биологической угрозы.

Предсказание Вольф Мессинга: сможет ли Россия отстоять свои интересы

Положительно! Поддерживаю Президента Свой ответ (в х)

Вольф Мессинг – великий экстрасенс Советского союза, личный советник и предсказатель Иосифа Сталина. Еще в те времена провидец предсказал, о ненависти к русскому народу, которая станет явной.

По словам Мессинга, в 21 веке между Россией и Западом произойдет колоссальный конфликт, который выльется в чистую неприязнь по отношению ко всему русскому, а не только россиянам. Самый пик враждебности придется как раз 2022 год.

Экстрасенс говорил о том, что западные государства не будут скрывать своей ненависти к российскому народу и культуре, а решающую роль в конфликте сыграет США.

Также он предсказывал и великую разрозненность славянских народов. По его словам, все в совокупности приведет к глобальным геополитическим потрясениям.

Мессинг считал, что все закончится благополучно. Победителем этого конфликта будет Россия, которая поможет восстановить мир и справедливость не только на Украине, но и в других частях света.

Реальность после военной операции: политологи предположили, чем закончится спецоперация на Украине

???? →

«Произойдет смена власти»: когда закончится военный конфликт на Украине – пророчества Ванги, Веры Лион и Павла Глобы на 2022 год →

Польский политический аналитик Конрад Рэнкас предположил, к какому итогу приведет спецоперация на Украине. По его словам, глобальной американской гегемонии придет конец. Чем раньше завершатся боевые действия, тем быстрее начнется формирование справедливого мира, создание совершенно новой, денацифицированной, федеративной, очищенной от олигархов демократической страны – Украины.

По мнению Конарда Рэнкаса враг Украины и Польши не Россия, а Запад, в первую очередь, США и Великобритания. И пока украинцы, русские, поляки не поймут это, американцы продолжат настраивать братские народы друг против друга.

Вообще, для Запада военный конфликт очень выгоден. Таким образом, они могут продлить период чрезвычайного положения, который сначала вводился из-за пандемии Ковид-19.

Враждебность народов Украины, России и Польши удлиняют время, на протяжении которого миром правит глобальный капитализм.

Но после окончания спецоперации, он просто напросто рухнет, а Запад и США больше не смогут влиять на решения других народов.

Между тем, Рэнкас не исключает того, что теперь Запад будет всегда враждебно настроен против России, даже если россиянам удастся добиться достижения своих целей. Мир разделится на 2 части, а запад отделится от нас «железным занавесом».

Назван срок окончания военной операции на Украине

Сроки окончания военной операции на Украине

Военный аналитик Константин Сивков назвал предположительные сроки окончания специальной операции на Украине. По его словам это может произойти уже в конце апреля.

Вооруженные силы РФ постепенно освобождают все новые и новые украинские территории от нацистов, разрушая на своем пути военную технику Украины и нанося удары по западным тыловым районам украинской армии.

На ход операции оказывает значительное влияние то, что нац батальоны и войсковые подразделения Украины располагают свои боевые точки в жилых районах, где находятся мирные жители.

Они не стесняются перевозить военных и военную технику на одном транспорте с беженцами.

Однозначно, что в таких условиях военнослужащим России, ЛНР и ДНР нужно действовать осторожно, чтобы простые люди не пострадали.

Как Россия выплачивает долги из «замороженных» денег — РБК

Екатерина Кузьмина / РБК

Минфин объявил о выплате долларовых купонов по двум внешним облигационным займам российского правительства в общей сумме $117,2 млн, несмотря на опасения, что иностранные банки не примут платежку в долларах.

Можно предположить, что западные кредиторы смогли убедить американцев приоткрыть «валютные закрома», где находятся российские замороженные резервы.

Если бы не убедили, кредиторы довольствовались бы выплатами в рублях, а нашей стране могли объявить мнимый дефолт, единственная причина которого состоит де-факто в конфискации российских активов.

Следующее погашение валютного займа Минфина в $2 млрд должно состояться 4 апреля, и по нему пока вероятно повторение ситуации с состоявшимся платежом. Санкции против России не препятствуют обслуживать суверенный долг в валюте минимум до конца мая, сообщает Bloomberg со ссылкой на представителя уже американского Минфина. А вот что будет после 25 мая, пока не ясно.

Очевидно, у России есть необходимый объем средств для обслуживания своих обязательств, в том числе внешних и в валюте, о чем заявил министр финансов Антон Силуанов. По данным Минфина, под ограничение попало менее половины всех резервов страны — $300 млрд.

Поэтому выплаты в рублях по долгам будут осуществляться, только если иностранный банк не исполнит платежное поручение в другой валюте (которая указана в договоре при эмиссии).

Тем не менее рейтинговое агентство Fitch считает, что проведение в будущем Россией купонных и прочих выплат по долларовым евробондам в рублях будет расцениваться как суверенный дефолт по истечении 30-дневного льготного периода погашения долга.

Что же, наверное, оговорка о возможности платить в рублях едва ли была распространена при выпуске российских суверенных облигаций общей суммой примерно в $40 млрд. Но ведь не была оговорена и ситуация с заморозкой наших госрезервов благонадежными западными странами.

Надо понимать, что даже этот заранее прогнозируемый искусственный «дефолт» не имеет ничего общего с тем, что мы привыкли считать дефолтом внутри страны. В нашей истории настоящие дефолты уже случались в 1917 и 1998 годах.

Первый дефолт происходил на фоне мировой войны, революции и полного развала экономики.

Второй случай стал следствием падения цен на нефть до $10–16 за баррель и многолетней слабости постперестроечной российской экономики, имевшей на фоне провала в сборе налогов значительные бюджетные обязательства и кризис неплатежей при истощении ЗВР почти до нуля.

Сейчас ситуация тоже сложная. Санкции беспрецедентны, непонятно, до каких пределов вырастет инфляция, как будут работать сектора экономики. Акции российских ведущих компаний, таких как НОВАТЭК и «Газпром», торгуются на Лондонской бирже по цене меньше доллара.

Но все же запас прочности у нашей экономики есть. В прошлом году российский ВВП вырос почти на 5%, балансовая прибыль экономики выросла в 2,5 раза к 2020 году и на 70% — к доковидному 2019 году.

Рекордную прибыль заработали банки — только за первую половину 2021 года эта сумма составила 1,2 трлн руб. Кроме того, российский бюджет уже не так сильно зависит от внешнего долга, как в 1998 году, а цена на нефть выше $100 за баррель.

Эти факторы, а также оставшаяся в наличии часть золотовалютных резервов позволяют рассчитывать на преодоление или хотя бы сглаживание последствий санкций.

Вс объяснил, сколько заплатит каждый из сопоручителей

За должника поручились четверо. Срок поручительств двух из них истек. Долг кредитор взыскал с одного.

Суды разошлись во мнениях, на какую сумму он может теперь претендовать в регрессном порядке: на ¾ выплаченных денег или только на ½.

Компания «Титан» заключила договор лизинга с организацией «Сбербанк Лизинг Норд».

За «Титан» тогда поручились четверо: Владимир Менялкин, Сергей Мазиков, Андрей Коньков и Виктор Ивашов.*

Спустя несколько лет «Сбербанк Лизинг Норд» передал предмет договора лизинга в собственность фирме «РосИнКапитал», а вместе с ним и права на задолженность «Титана» в размере 53,5 млн руб.

Компания долг не выплатила и «РосИнКапитал» обратился за деньгами к поручителям, заявив свои требования в рамках банкротства двух из них: Менялкина и Ивашова. В итоге ему удалось взыскать всю сумму долга с Ивашова (дело № А76-28565/2015).

Исполнивший поручитель обратился в суд с просьбой заменить «РосИнКапитал» в реестре требований к Менялкину. Ивашов счел себя правопреемником компании. Одновременно с ним фирма попросила суд полностью исключить свои требования из реестра кредиторов Менялкина (дело № А76-28566/2015).

Первая инстанция оба заявления удовлетворила частично: исключила из реестра 13,3 млн руб. задолженности, а в остальной части заменила кредитора с «РосИнКапитала» на Ивашова.

Апелляция решение подтвердила, но окружной суд с таким выводом не согласился. Он исключил из реестра 26,7 млн руб. и оставил в реестре требования Ивашова на такую же сумму. В обосновании суд указал, что «РосИнКапитал» предъявила требования о взыскании задолженности только к двум из четырех поручителей. При этом срок поручительств Мазикова и Конькова уже истек, подчеркнула первая кассация.

Ивашов с решением окружного суда не согласился и обжаловал его в ВС. Он попросил оставить в силе решения первой инстанции и апелляции.

«Предъявление обществом «РосИнКапитал» требования только к двум сопоручителям из четырех не ограничивает право исполнившего обязательство поручителя предъявить регрессные требования к остальным», — подчеркнул заявитель.

Кроме этого, Ивашов указал на недобросовестность Менялкина, который контролирует деятельность «РосИнКапитала».

Верховный суд согласился с доводами Ивашова. Коллегия судей ВС под председательством Дениса Капкаева а отменила решение окружного суда, оставив в силе определение первой инстанции и постановление апелляции.

• * Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
• Кира Климачева
• Источник: Pravo.ru

Обеспеченные требования в деле о банкротстве: особенности и подходы правоприменительной практики

По общему правилу аффилированность лиц, предоставивших обеспечение, презюмирует его совместный характер. При этом суды исходят из того, что выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным в полной мере относится как к поручительству, так и к залогу имущества1. 

В случае исполнения основного обязательства должника сообеспечителем, к нему переходит статус кредитора в этой части. Так, в такой ситуации у данного лица возникает право предъявления требований к должнику и другим сообеспечителям.

При банкротстве иного сообеспечителя такое право требования можно реализовать путем включения в реестр требований кредиторов / правопреемстве в части требования банка (если банк, выдавший кредит и имеющий право на обеспечение, уже был включен в реестр требований). 

Необходимо отметить, что правоприменительная практика по данному вопросу неоднозначна. Так, на практике мы встречали случаи, когда суды отказывали сообеспечителю-залогодателю в правопреемстве, в частности, на основании следующего обоснования:

• Возможное наличие злоупотребления правом

Отказывая аффилированному с должником сопоручителю-залогодателю во включении в реестр кредиторов сопоручителя, суды отмечают, что основания для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве и замены банка в реестре требований кредиторов на сопоручителя-залогодателя отсутствуют ввиду непредставления обоснования экономической целесообразности первоначального заключения договора залога; недопустимости конкурирования спорного корпоративного требования с требованиями иных независимых кредиторов2. 

• Невозникновение права на правопреемство в связи с частичным исполнением обязательств

В одном из дел суд отказал сообеспечителю-залогодателю в процессуальном правопреемстве в части требования банка, указав на то, что требование о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель (сообеспечитель-залогодатель) исполнил обязательство по кредитному договору лишь частично.3

При этом правоприменительная практика в делах с участием сообеспечителей-залогодателей не приводит четких ориентиров расчета размера права требования сообеспечителя—залогодателя. Так, на практике встречаются несколько вариантов расчета: 

1. Вариант 1: расчет по стоимости залога

• Суды указывают, что в отношениях между сообеспечителями, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц. 
• Суд должен установить количество сообеспечителей по кредитному обязательству, учесть наличие залогодателей, ответственность которых по обязательству ограничена стоимостью заложенного имущества.
• По мнению судов, придерживающихся данной позиции, для залогодателя расчет суммы требования к сообеспечителю, подлежащей включению в реестр, выглядит следующим образом:
• стоимость заложенного имущества (размер удовлетворенных требований сообеспечителем-залогодателем) / (деление) на количество сообеспечителей
• По мнению судов такой расчет полностью соответствует принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.4

1. Вариант 2: расчет по общей сумме обязательства

Суды устанавливают общую сумму задолженности по кредитному договору. Если соглашением между сообеспечителями не установлено иного, предполагают их доли равными.

Суды отмечают, что такой подход касается только последующего распределения ответственности в отношениях между сообеспечителями и не касается отношений конкретного сообеспечителя — залогодателя и основного кредитора (в отношениях между ними лимит ответственности залогодателя ограничивается имущественной ценностью залога, то есть стоимостью его реализации). 

В таком случае подлежит установление наличия/ отсутствия превышения доли оплаты сообеспечителя в общем размере обязательства сообеспечителей. 

Расчет для установления наличия/ отсутствия превышения суды производят следующим образом:

1. Определяется размер доли каждого сообеспечителя 

сумма задолженности / (деление) количество сообеспечителей 

1. Размер полученной доли сравнивается с суммой погашения, произведенной сообеспечителем.

При этом должно учитываться актуальное количество сообеспечителей: при ликвидации сообеспечителя он исключается из расчета.5

При наличии превышения суммы погашения над размером доли требование подлежит включению в реестр требований сообеспечителя/ необходимо провести процессуальную замену банка-кредитора на соответствующую сумму. 6

Занимая данную позицию, суды отмечают, что «тот факт, что должники не несут ответственности на одинаковых условиях или основаниях, не исключает солидарность.

Учитывая, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, а также четкости и ясности расчетов и простоты арифметических действий (которые должны иметь прикладной, то есть вспомогательный характер), принимая во внимание, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога в рассматриваемом споре не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя (при отсутствии установленного судами факта наличия четкого и недвусмысленного соглашения участников отношений об ограничении доли одного из сообеспечителей конкретным размером)» .7

1. При этом суды также отмечают, что сумма превышения подлежит распределению среди всех остальных сообеспечителей в равных долях.8
2. Представляется, что, принимая во внимание разъяснения ВС РФ9,  требования сопоручителя или залогодателя по обязательствам основного должника должны признаваться обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов других сопоручителей или залогодателей по обязательствам основного должника в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.
3. Однако вопросы определения размера требований сообеспечителей-залогодателей вызывают много дискуссий, и практика находятся в стадии формирования.  

Объем правопреемства сопоручителя в банкротстве

asdasdasd

По договору цессии обычно права (требования) передаются в объеме, оговоренном сторонами. Соответственно, если все условия сделки выполнены (напр., осуществлена предварительная оплата всей цены договора), то суд без лишних вопросов произведет замену кредитора в реестре в полном или частичном объеме.

Если же требование переходит к следующему кредитору в порядке суброгации или регресса, то объем прав требования нового кредитора к должнику не всегда регулируется положениями договора — сколько оплатил, столько и получил.

Самым очевидным примером сделки, при исполнении которой права могут переходить как в порядке суброгации, так и в порядке регресса, является поручительство. На какой объем прав может претендовать поручитель при исполнении обязательств должника: полный либо частичный?

Для ответа на вопрос предлагаю разобрать 2 судебный акта, которые показались мне интересными. Но для начала несколько условных вводных.

1. Разделим поручительство на виды: совместно выданное и раздельно выданное [1].

Исходя из положений п. 15 Постановления № 45, совместное поручительство характеризуется следующими признаками:

1.1. Поручительство по одному обязательству выдается двумя и более лицами;

1.2. В договоре поручительства стороны могут прямо указать на совместность выдаваемого поручительства;

1.3. Поручители распределяют между собой последствия неисполнения обязательства должником и (или) ответственность за него;

1.4. Поручителями выступают аффилированные лица (презумпция).

Если же сделка (ее содержание и воля обязывающихся лиц) не была направлена на выдачу совместного поручительства, то поручительство будет признаваться раздельным. Например, о раздельности поручительства может (наряду с другими обстоятельствами) свидетельствовать составление нескольких договоров поручительства в отношении не аффилированных к должнику поручителей.

Смысл выдачи совместного поручительства заключается в возложении солидарной (совместной) ответственности на поручителей (если иное не определено договором).

В таком случае после исполнения обязательств за должника сопоручитель №1 (исполнивший обязательство должника) может требовать с иных сопоручителей возмещения уплаченного — с каждого по приходящейся на него доле (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Подробнее об этом далее.

По общему правилу требования кредитора к должнику переходят к поручителю в порядке суброгации (п. 1 ст. 365, пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ). Соответственно, поручитель полностью встает на место кредитора и может предъявлять требования к должнику.

1. Объем переходящего права требования

Представим, что сопоручитель (П№1) исполнил требование должника в полном объеме. Должник и иной сопоручитель (П№2) — банкроты. В каком объеме будут зафиксированы права П№1 в реестре требований кредиторов Должника, сопоручителя (П№2)?

В пример приведу позицию АС Уральского округа, который наиболее удачно сформулировал ответ на данный вопрос [2]:

Фабула дела: за исполнение обязательств должника поручились 4 сопоручителя (все в итоге стали банкротами). Один из таких поручителей (П1) будучи в процедуре банкротства реализовал имущество и погасил требования Банка на 1,4 млн. руб. Конкурсный управляющий продал возникшее в порядке регресса право требования П1 к сопоручителю №2 на 1,4 млн. руб. с торгов в пользу Фирмы. Фирма заменила П1 в реестре требований кредиторов сопоручителя №2. Тем временем, в деле о банкротстве сопоручителя №3 в реестре значился первоначальный кредитор, требования которого были погашены — Банк. В связи с этим П1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве с Банка на П1. Одновременно, Фирма обратилась в суд с аналогичным заявлением о правопреемстве с Банка на Фирму. П1 в данном случае считал, что продал Фирме право требования только к сопоручителю №2, а Фирма считала своими комплекс прав из договора поручительства (универсальное право требования ко всем поручителям). Возвращая дело на новое рассмотрение, суд указал следующее: Если имеет место раздельное поручительство, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему прав кредитора в полном объеме (ст. 387 ГК РФ). Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями; “Поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства: солидарно с обоих, если поручительство являлось раздельным; или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве. При этом ответственность любого другого поручителя в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него (если поручительство являлось совместным)”.

Не обошел вопрос стороной и Верховный Суд. К слову, Консультант Плюс находит только один судебный акт по данному вопросу — определение Верховного Суда от декабря 2020 года [3]. Может, у коллег найдутся похожие кейсы.

В любом случае, фабула спора выглядит следующим образом.

Общество взяло у Банка кредит под 2 поручительства: поручителя Ш и поручителя К. Общество обранкротилось, Банк включился в реестр требований кредиторов. С поручителей в общеисковом порядке солидарно взыскан долг перед Банком. Банк также был признан банкротом, право требования к поручителям Ш и К было продано с торгов в пользу покупателя (А). (А) уступил свои права требования к поручителям в пользу (ОФ), которая встала на место кредитора в банкротстве Общества. Дело о банкротстве Общества завершилось, требования (ОФ) были погашены в части — только на 1,7 млн. руб. (ОФ) уступила свои права требования в пользу (М). М и ОФ (считая, что общий размер требований с учетом индексации увеличился) обратились с заявлениями о включении в реестр Ш (сопоручителя). Возвращая спор на новое рассмотрение, Верховный Суд указал на связанность всей группы лиц А, ОФ, М с сопоручителем К. Соответственно, все действия группы были направлены на получение сопоручителем К права требования к сопоручителю Ш, т.к. они находились в состоянии корпоративного конфликта. В случае нормального исполнения обязательств должника сопоручителем К (вместо сложной схемы с уступками), К получил бы право требования к Ш в размере исполненной суммы, которая соответствует доле Ш в обеспечительном обязательстве за вычетом доли К. Иными словами, Верховный Суд описывает формулу так: сумма погашения требования делится на количество сопоручителей. Исполнивший сопоручитель имеет право требовать от Ш только ту часть требования, которая соответствует доле Ш в обеспечительном обязательстве.

В данном определении можно увидеть 2 важных вывода:

Во-первых, при покупке группой лиц сопоручителя № 1 требований к сопоручителю № 2 в обход простого исполнения обязательства дожника, происходит совпадение кредитора и одного из должников.

Это освобождает второго совместного поручителя от обязательств перед первоначальным кредитором. Но не прекращает обязательств между поручителями.

Во-вторых, получение исполнившим сопоручителем № 1 права требования к сопоручителю № 2 в полном объеме (выравнивающее требование) — противоречит отношениям между совместными поручителями.

Эти выводы безусловно правильные, в ином случае исполнивший сопоручитель полностью снимал бы с себя взятые перед первоначальным кредитором обязательства. А вся ответственность, несмотря на совместность поручения, ложилась бы на иных сопоручителей.

Можно было бы назвать это хорошим примером судебного акта, если не одно но.

Описывая “формулу” объема права требования, переходящего к исполнившему поручителю, то ли намеренно, то ли случайно, суд употребляет фразу:

Для сравнения — в первом деле АС Уральского округа более-менее разъясняет порядок расчета объема правопреемства исполнившего сопоручителя. Упрощенно представить его можно так:

Следуя же логике Верховного Суда, в данную схему мы должны или можем внести новое неизвестное значение — понесенные расходы на исполнение обязательства.

Могут ли в сумму этих расходов входить затраты на поездки для ведения переговоров по цене, либо на юристов, готовивших текст договора? Или в случае с фактологией дела — затраты на участие в торгах (например, оформление электронной подписи)? Фактически — это расходы, связанные с выкупом требования банка, то есть исполнения обязательства.

• В то же время такие расходы нельзя признать исполнением обязательства: если длительные поездки не приведут к заключению договора уступки, возмещать их должник-сопоручитель не будет обязан.
• Верховный Суд, кажется, в который раз открыл поле для злоупотреблений и увеличения сроков рассмотрения дел по надуманным основаниям.
• Но в данных актах есть и положительные для практики моменты:

1. Сужается спектр средств для сопоручителей, намеренных с помощью выкупа требования завладеть контролем над процедурой (либо получить определенное имущество с помощью залога).

Так, если требование в 100 млн. руб. могло быть выкуплено за 100 000 руб., то сейчас поручитель будет заинтересован покупать требование по рыночной цене.

В ином случае ни покупка прав, ни завладение залогом не будет иметь для него смысла. Реальных действий в деле о банкротстве он осуществлять не сможет.

Сумма требований в реестре будет слишком мала либо стоимость залога значительно превысит размер требования (залог может выйти из-под контроля поручителя).

1. Кредиторы же фактически приобретают новый способ уменьшения реестра требований кредиторов должника без прямых затрат конкурсной массы (которая зачастую и расходуется на погашение требований банков). Так сопоручитель будет выкупать требования реестрового мажоритария, а сам вернет требования в реестр только наполовину (либо в большей/меньшей) доле. Доля требования, приходящаяся на исполнившего сопоручителя №1 в реестре требований сопоручителя № 2 будет погашена без прямых затрат из конкурсной массы.

На примере с двумя сопоручителями видно, что в реестр из всей суммы первоначального требования вернется только половина.

_________________________________________________________________

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 13.

Вс объяснил, как платить пошлину при нескольких требованиях

Верховный суд Р рассмотрел дело о доступе к информации о репрессированных членах семьи, заявители выдвинули сразу несколько требований: привлечь ответчиков к ответственности за отказы в предоставлении достоверной архивной информации и в рассмотрении заявления об объявлении в розыск родственников, на которых в архивах власти нет данных о регистрации актов гражданского состояния о смерти, а также за отказ в рассмотрении заявлений по порядку реабилитации и в исправлении имени и дополнений в справку о реабилитации.

Кроме того, заявители настаивали на признании действий (бездействия) ответчиков нарушающими закон «О реабилитации жертв политических репрессий» и признании незаконным воспрепятствование в реабилитации одного из предков.

В иске также содержатся требования установить, какой организацией и когда допущено исчезновение в ФСБ архивного уголовного дела за 1931 год на политзаключенного и предоставить всю имеющуюся о семье заявителей информацию.

 

Заявители настаивал и на признании незаконными, немотивированными, необоснованными множественные, многолетние отказы в рассмотрении заявлений по предоставлению информации о применении репрессий в отношении семьи и обязать ответчиков предоставить необходимую для реабилитации информацию.

Суд первой инстанции сначала оставил иск без движения, а потом вернул его заявителю. В качестве основания суд, в частности, указал на отсутствие документа об оплате государственной пошлины. 

• При этом судья первой инстанции, с которым в части данного вывода также согласились судьи вышестоящих инстанций, исходил из того, что истцы заявили 9 требований, каждое из которых подлежит оплате пошлиной в размере 300 рублей, соответственно, всего они должны заплатить 2,7 тысячи.
• Позиция ВС
• Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов госвласти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
• Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступ к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, напоминает ВС.
• Он указывает, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий чиновников незаконными пошлина составляет 300 рублей.
• «Из административного иска, приложенных к нему документов, усматривается, что они обратились в суд за защитой, по их мнению нарушенного ОМВД и администрацией, права на получение информации о репрессированных родственниках, предъявили взаимосвязанные между собой требования с целью возложить обязанность на административных ответчиков осуществить действия необходимые для их реабилитации в порядке, установленном Законом о реабилитации.
• Таким образом, несмотря на предъявление требований к двум административным ответчикам, один из которых является органом местного самоуправления, второй — структурным подразделением территориального органа федерального органа власти, они имеют неимущественный характер и один предмет спора, следовательно, при подаче административного иска (заявителей) подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.
• Вывод судов о том, что размер государственной пошлины при подаче настоящего административного иска составляет 2 700 рублей, ошибочен», — отмечает ВС.
• Он также поясняет, что, определяя размер госпошлины за каждое заявленное требование отдельно, судья не учел, что ряд претензий вообще не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем оставление без движения иска по мотиву неуплаты пошлины, в том числе в части данных требований, само по себе является неправомерным.
• При таких данных оспариваемые судебные акты в части вывода о размере государственной пошлины нельзя признать законными, пришел к выводу ВС.
• В связи с чем он определил изменить судебные акты и исключить из их мотивировочной части вывод о том, что размер госпошлины составляет 2,7 тысячи рублей, указав, что оплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей.

Цена боя — Сколько получают участники специальной военной операции?

Минобороны в 2022 году предлагает потратить 5,01 млрд рублей из федерального бюджета на выплаты участникам специальной военной операции на территории Украины, Донецкой и Луганской народных республик с 24 февраля 2022 года. В военном ведомстве сообщают, что её участники получат статус ветеранов и право на меры социальной поддержки «в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почёт и уважение в обществе».

«Наша Версия» выясняла, на что ещё могут рассчитывать ветераны.

Льготы для ветеранов боевых действий предусмотрены на федеральном и региональном уровнях. В первую очередь это ежемесячная денежная выплата (в 2022 году – 3481,85 рубля). Также в зависимости от региона предусмотрены налоговые льготы, компенсация расходов на оплату ЖКХ в размере 50%, а в дальнейшем преференции по пенсионному обеспечению.

Не менее важен вопрос, сколько участники специальной операции получают в настоящее время. Официально об этом не сообщается.

При этом следует учитывать, что система денежного довольствия постоянно меняется и во время каждого военного конфликта с участием Российской армии она была разная.

Впервые дополнительные выплаты, причём достаточно серьёзные, появились во время войны в Чечне. Там солдатам и офицерам платили так называемые боевые за каждый день участия в контртеррористической операции.

Довольно серьёзные выплаты были положены солдатам и офицерам, которые выполняли боевые задачи в Сирии. Сумма дополнительных выплат у офицерского состава доходит там до 125 тыс. рублей, у рядового – 80 тысяч. В среднем заработная плата обычного солдата-контрактника на той войне составляла 150 тыс. рублей. Офицеры получают от 200 тыс.

рублей и выше – это зависит от многих факторов. Так, размер денежного вознаграждения у лётчиков при боевых вылетах с успешным выполнением задания составляет 400 тыс. рублей. По оценкам экспертов, примерно такие суммы могут получать и военнослужащие, которые участвуют в военной операции на территории Украины, Донецкой и Луганской народных республик: рядовой до 150 тыс.

, старший офицер от 250 тыс. рублей.

Также законом предусмотрены дополнительные меры финансовой поддержки в случае форс-мажорных обстоятельств. При вынужденном увольнении военнослужащего с военной службы вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие.

Как объявил на прошлой неделе Владимир Путин, военнослужащие, раненные при проведении операции, получат страховку и единовременное пособие за ранение, травму или контузию.

Если военнослужащий из-за ранения будет признан негодным, он получит единовременное пособие в размере 2,968 млн рублей, а в случае инвалидности – ежемесячную денежную компенсацию.

Всем членам семей военнослужащих, погибших в ходе специальной военной операции на Украине, будут перечислены предусмотренные по закону страховое обеспечение и единовременное пособие – это 7,421 млн рублей.

Также будет выплачиваться ежемесячная денежная компенсация каждому члену семьи погибшего.

Кроме того, устанавливается дополнительная выплата каждой семье погибшего военнослужащего Минобороны, военнослужащих и сотрудников других силовых ведомств, участвующих в операции, в размере 5 млн рублей.

Точный размер денежного довольствие военнослужащих ВСУ неизвестен. По имеющимся данным, в январе полковник в зоне АТО получал в месяц около 50 тысяч гривен – порядка 150 тыс. руб.

Куда делись российские золотовалютные резервы? И будет ли дефолт? — Финансы на vc.ru

{«id»:379827,»gtm»:null}

В связи с введенными санкциями против Центрального Банка России, часть золотовалютных резервов нашей страны оказалась замороженной на территории других стран, в частности, в США и на территории ЕС.

Закономерно у россиян возник вопрос, какого, собственно, лешего, наши стратегические запасы хранятся НЕ на территории России, а на территории экономических противников?

Сейчас постараемся выяснить, почему, сколько, чего, и где хранилось, сколько из этого осталось, можно ли будет вернуть резервы обратно, как заморозка отразится на экономике и россиянах, а также, кто в этом виноват.

Центробанк раз в год публикует состав резерва по активам. По размеру — каждую неделю, но с 4 марта временно перестал публиковать. На 4 марта размер резервов составлял $643 миллиардов, но данные по структуре есть лишь на 30 июня 2021 года, и вот она:

$311 миллиардов — ценные бумаги иностранных эмитентов;

$152 миллиарда — наличная валюта на депозитах в других странах;

$132 миллиарда — золото, находящееся на территории России;

$30 миллиардов — в Международном Валютном Фонде.

То есть, 80% резервов ЦБ находятся не на территории России. Почему — выясним чуть позже, но сначала — в каких странах хранятся наши резервы:

География хранения резервов ЦБ на 30.06.2021

Напомню, что это данные на конец июня 2021 года. После публикации отчёта, ЦБ России заявлял о том, что перемещает часть резервов из западных стран в восточные, поэтому географическое распределение на сегодняшний день не точное, но его можно использовать как ориентир, так как кардинальных изменений не было.

Итак, что мы имеем по географии — в России хранится только пятая часть резервов, 13% в Китае, 5% в Международном Валютном Фонде, а всё остальное — в Европе и Америке.

Китай вроде как с нами дружит, часть «прочих» стран тоже, МВФ не собирается блокировать резервы, а вот западные страны решили вспомнить свое рейдерское прошлое, поэтому, свободных от ареста или потенциального ареста запасов у нас осталось всего около 50%, всё остальное мы не может достать.

Министр финансов Антон Силуанов называл цифру ареста — около $300 миллиардов, что примерно соотносится с моими подсчётами.

Центробанк, по одной из версий, которую я видел, заранее, в тайне от МВФ переместил часть запасов с Запада в восточные страны, предоставив в МВФ подложный отчёт, поэтому западные страны ожидали, что заморозить получится гораздо большую сумму, чем получилось на самом деле. Однако, каких-либо официальных подтверждений этой версии (равно как и опровержений) я не встречал. Остаётся гадать, продумали ли всё наперед или это получилось случайно.

Тем не менее, часть наших денег оказалось заблокированными, и это факт. Они остались нашими, но заблокированы только транзакции по счетам нашего ЦБ (возможно, пока наши, но хочется верить, что их разблокируют).

Если арестовано около $300 миллиардов, то свободных осталось около $340 миллиардов, из которых $132 млрд — монетарное золото в виде слитков. Сколько из оставшихся денег наличка, а сколько вложено в ценные бумаги, неизвестно.

Самый популярный комментарий к новостям о заморозке части ЗВР — это «почему деньги хранят за рубежом, а не в России?!«. Я отвечу на него.

Но сразу хочу оговориться — я никого не обвиняю и никого не защищаю, однако, ЦБ и Минфин делали всё грамотно, уменьшая долю доллара и евро в пользу валют восточных стран. Однако, наш ответный ход против блокировки наших резервов может оказаться тяжелее для США и ЕС, но об этом чуть позже.

Выводить деньги из долларовых активов ЦБ начал после 2017 года, когда США заморозили около 40% резервов Казахстана по надуманным предлогам.

Да даже какие бы предлоги ни были, никто не вправе запрещать пользоваться теми резервами, которая суверенная страна скопила.

Это создало опасный прецедент, и наши финансовые власти правильно на него отреагировали, не грея душу тем, что авось нас-то «пронесёт».

Итак, почему же наши резервы хранятся за рубежом?

Давайте посмотрим, какие именно — это наличная валюта и ценные бумаги иностранных государств. Именно от этого зависит и ответ.

Ценные бумаги.

Когда вы у брокера покупаете акцию какой-нибудь компании из-за рубежа, скажем, Apple или Bank of America, вы не получаете эти акции, и даже их не привозят в Россию, как наличные доллары: все ценные бумаги хранятся в стране, в которой они эмитированы.

То есть, вы покупаете не акцию, а расписку о том, что в США в депозитарии лежит бумажка, на которую вы имеете право. То же самое и наоборот — когда иностранцы покупают акции наших компаний, ни одна из ценных бумаг не покидает территорию России.

То же дело обстоит и с вложениями Центральных банков — наш ЦБ покупает государственные облигации США, и по всем правилам они хранятся в США. Чисто физически они не могут покинуть территорию США и других стран, бумаги которых покупает Центробанк.

Наличные деньги.

Хранить деньги в деньгах — прямой путь к быстрой потере их реального объема, вы это знаете сами — хранить деньги под подушкой — значит терять их покупательную способность на размер инфляции каждый год. Свои свободные средства вы кладете на вклад или на накопительный счёт, чтобы туда падали хоть какие-то проценты, и ваши потери не оказались такими большими, как инфляция.

Так вот, Центробанк (и не только наш) делает то же самое. Он размещает доллары, евро, юани, йены, франки и так далее в иностранных банках под процент.

По-другому вряд ли может быть, а если и может, то в таком случае тоже можно обвинить ЦБ и Минфин в неправильном размещении средств, потому что резервы должны поддерживаться, а не обесцениваться из года в год, лёжа бумагой в огромном сейфе.

Почему нельзя разместить валюту под процент в российских банках? Потому что Россия не печатает другую валюту и банки не зарабатывают на выдаче кредитов в ней, соответственно, банки не могут гарантировать ЦБ доход в валюте. Для населения денег хватает, а вот чтобы обеспечить доход на сотни миллиардов долларов — нет.

Более того, коммерческие банки, когда вы им приносите на вклад валюту, также относят ее на вклад в иностранный банк, получая там процент и делясь им с вами.

Почему ЦБ хранит именно в долларах, евро, фунтах и йенах? Потому что на сегодняшний день — это самые стабильные валюты в мире, инфляция по которым остаётся минимальной. В связи с этим, их покупательная способность не снижается так сильно, как, например, казахский тенге, белорусский рубль, турецкая лира или другие валюты мира.

Как я уже отметил, пока что речь идет о заморозке транзакций, а не о изъятии резервов. Однако, у властей уже есть симметричный ответ, который ударит по США и ЕС гораздо сильнее, чем по нам, в случае, если ограничения не будут сняты.

• запрещены выплаты дивидендов нерезидентам (иностранным лицам). Россия запретила выплачивать любой доход в виде дивидендов иностранным собственникам — это и частным инвесторы и международные организации, и такие же государственные организации, которые вложились в Россию. Они не смогут получить доход
• запрещен вывоз и перевод валюты из страны в больших количествах. Так как валюта принадлежит в частности и зарубежным гражданам и организациям, её фактический арест на территории России «делает больно» тем, кто зарабатывал в России, находясь за ее пределами. Подавляющая часть — это те же иностранные инвесторы. Помимо того, что они не могут вывести доход с российских ценных бумаг,они не могут и вернуть свои вложения обратно. Единственный минус из этого — зарубежные страны могут объявить России технический дефолт из-за того, что Россия не платит по своим обязательствам исходя из этих запретов. Но есть решение:

• выплата долгов в рублях. Приближаются даты, когда Минфин должен платить купоны по еврооблигациям, а купоны по таким облигациям платятся в валюте. Антон Силуанов (глава ведомства) заявил, что все купоны будут выплачены в срок, но только в рублях, так как мы не имеем доступа к нашим «валютным кошелькам», а чтобы все могли рубли перевести в доллары, необходимо эти самые кошельки разморозить.

С одной стороны, Россия обязательства выполняет и долги гасит, но с другой стороны, это всё равно может не устроить «ту» сторону — условиями облигаций не предусмотрены выплаты в рублях. И получается вроде и грамотный шантаж, но в то же время и хождение по льду.

В любом случае — у России есть деньги, резервы, а главное — рычаги влияния и давления, в отличие от Венесуэлы и Ирана, которым Штаты так же блокировали их деньги. И еще один главный вопрос:

Естественно, нельзя исключать и то, что наши резервы так и не будут разблокированы, а наши сотни миллиардов долларов уйдут Дяде Сэму на покрытие своего госдолга, поэтому давайте разберемся, какие последствия будут. Сразу скажу, что нового 98-го года не будет.

Для начала, вспомним, что такое дефолт — это неспособность государства оплачивать свои обязательства, то есть, долги. Дефолт в России наступит тогда, когда наступит время платить по счетам, а денег не будет. Займы государства бывают внутренними (должны в своей валюте) и внешними (должны в иностранной валюте).

Внешних долгов у России на $119 миллиардов, из них по облигациям $39 миллиардов, а до 2025 года только $7 миллиардов. До 4 апреля нужно выплатить $2,1 миллиарда. Чем покрыть? Как мы уже выяснили, резервов у России $643 миллиарда, из них свободно от арестов $340, то есть, в 2 раза больше, чем долг.

Даже если бы пришлось одномоментно выплатить все внешние долги, то при достаточном желании это можно сделать без проблем. Как я уже сказал, долги Россия будет выплачивать в рублях, так как не имеет доступа к своим валютным сбережениям.

Российские компании (Газпром, Яндекс, Роснефть и другие) выполняют свои обязательства по валютным облигациям в полном объеме.

Внутренних долгов у России на 16,5 триллионов рублей, большая часть — ОФЗ, и выплаты растянуты до 2044 года. Чем покрыть? Фонд национального благосостояния (ФНБ) составляет 13,7 триллионов рублей. Вроде бы не хватает 3 триллиона, но за 22 года, пока не придет время гасить полный объем облигаций, резервы увеличатся или можно будет напечатать необходимое количество денег.

Кстати (небольшое отступление), знаете ли вы, что США берут в долг только в долларах? Но не из-за безмерной любви к своей валюте, а из-за того, что свою валюту можно печатать сколько угодно и расплачиваться по долгам. Уоррен Баффет однажды сказал:

«Если вы печатаете облигации в своей собственной валюте, вопрос будет в том, что будет с валютой. Соединенные Штаты умно выпустили свой долг в своей собственной валюте. Если бы я мог выпустить монету «Buffetts», у меня был печатный станок, и я мог бы занимать деньги, то я бы никогда не перестал платить по долгам «.

Единственное, что могут объявить России западные страны, так это технический дефолт. Но не паникуйте, общего с реальным дефолтом он имеет мало что. Чтобы понять, что такое технический дефолт, представьте ситуацию:

Вы поели в кафе, попросили счёт, а официант вам приносит его и говорит, что оплата по карте в их кафе не принимается. Вы суете руки в карманы — налички нет. Вот до того момента, как вы не сбегаете и не снимите деньги в ближайшем банкомате, кафе вам объявляет технический дефолт (естественно, к людям этот термин не применяется, но как для примера).

То есть, деньги у вас есть, даже желание заплатить есть, но чисто физически вы не можете провести оплату. Напоминает ситуацию? Технический дефолт не грозит стране ничем серьезными, если деньги и желание заплатить действительно есть.

Чем же ситуация отличается от 98-го? В 98-м не было ни денег, ни возможности оплатить долги, да и желания особого не было.

При изъятии российских резервов в свою пользу, западные страны навесят на себя ярлык «рейдер», и Центральные банки других стран будут после этого думать — стоит ли держать большую часть резервов именно в этих странах, если в любой момент эти резервы могут быть раздербанены. Наша страна тоже может получить клеймо, если решит изъять, в качестве компенсации за изъятие денег, имущество иностранных организаций, но в этом случае терять уже будет нечего.

Надеюсь, что Россия вынесет необходимые уроки из сложившейся ситуации, и примет решения, больше направленные на защиту собственного капитала. Какие у вас есть мысли на этот счет?

Ваш финансовый консультант