АСВ, понимая свою задачу – эффективно банкротить банки, очень часто находит понимание в судах / Евгений Разумный / Ведомости

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) меняет подходы работы с владельцами рухнувших банков: им предлагают сотрудничать и рассчитаться с кредиторами, а взамен – не получить иск об убытках. Об этом «Ведомостям» рассказал первый заместитель гендиректора АСВ Андрей Мельников.

Новый формат работы Мельников объяснил тем, что в АСВ банки поступают сейчас в основном с сохранившимися активами. Как только агентство становится конкурсным управляющим или даже раньше, то старается вступить в переговоры с бенефициарами, объяснил он.

Агентство сообщает им размер «дыры» в банке и рассказывает, какие есть пути и как можно «подключиться» к расчетам с кредиторами, рассказывает Мельников: найти средства, отозвать часть требований, выкупить активы, провести работу с должниками, которых они знают.

Банк переходит к АСВ после того, как суд принимает решение о его банкротстве или принудительной ликвидации (когда активов хватает для погашения обязательств). С начала года под управление АСВ перешел 21 банк, у которого лицензия либо отозвана, либо аннулирована – это в 2 раза больше, чем за аналогичный период 2020 г.

В 15 из них АСВ надеется полностью погасить требования кредиторов благодаря сотрудничеству с собственниками, говорит Мельников. «Собственники это делают, потому что хотят сохранить репутацию или не хотят проблем.

Если они рассчитаются – нет ущерба, а значит, к ним не будут предъявляться иски об убытках или о привлечении к субсидиарной ответственности», – заключил он.

Всего же процедуры принудительной ликвидации сейчас идут в отношении 25 банков, банкротство, где агентство – конкурсный управляющий, – в 324. Такая разница в цифрах объясняется тем, что в большинстве банков с отозванной лицензией активов не хватает на покрытие обязательств перед кредиторами.

АСВ получает банк с «дырой» в балансе и начинает его банкротить, оспаривать ряд сделок, взыскивать активы, чтобы вернуть средства в конкурсную массу.

Поэтому процедуры принудительной ликвидации короче – ее средний срок составляет год и семь месяцев, тогда как конкурсного производства – пять лет, следует из отчета АСВ за первое полугодие.

Из относительно крупных банков в этом году отозвали лицензии у екатеринбургского банка «Нейва» (188-е место) и московского Нефтепромбанка (201-е). У первого выплаты вкладчикам составляют 5,3 млрд руб., в отношении него ведется процедура принудительной ликвидации.

У Нефтепромбанка выплаты вкладчикам составили 2,6 млрд руб., началось банкротство. Требования кредиторов банков пока еще не сформированы, но акционеры Нефтепромбанка сообщили о намерении предоставить средства для погашения обязательств, говорится на сайте АСВ.

На 1 сентября средний размер удовлетворения требований кредиторов по банкротству составил 48,3%, сказал представитель АСВ. Требования кредиторов первой очереди (входят вкладчики) удовлетворены на 68%, второй очереди (сотрудники банка) – 37%, третьей очереди (юрлица и ИП) – 32,8%. Агентство перечислило с начала года кредиторам 54,2 млрд руб.

Чтобы пополнять размер конкурсной массы, агентство подает иски о привлечении к субсидиарной ответственности собственников и топ-менеджеров по долгам банка. Общий размер требований к контролирующим лицам составляет 2,3 трлн руб., говорил Мельников в июне «Коммерсанту»: положительные решения уже получены на 1 трлн руб., часть требований еще находится на рассмотрении.

Такой подход выгоден самому АСВ, сказал управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин: иски о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам банка его бенефициаров и топ-менеджмента подаются всегда – и почти всегда АСВ их выигрывает.

Но пополнение конкурсной массы это влечет за собой существенно реже – бенефициары все чаще используют доступные законные способы максимально снизить размер активов в их непосредственной собственности. Розыск имущества и возврат его в конкурсную массу сложный, длительный и дорогой процесс, особенно если эти активы находятся за рубежом, к тому же он не гарантирует успеха.

Поэтому для АСВ значительно проще, если бенефициары банка добровольно закроют хотя бы частично «дыру» в банке, говорит Федюкин.

Перед АСВ стоит задача эффективно банкротить банки, т. е. возвращать деньги в конкурсную массу, сказал партнер юридической фирмы FMG Group Михаил Фаткин.

АСВ, понимая свою политическую задачу, «эффективно» ее решает – ведет работу с правоохранительными органами и очень часто находит понимание в судах, что дает все меньше шансов собственникам и менеджменту банков, причем вне зависимости от их вины.

Собственники это видят, считают свои шансы и приходят к выводу, что проще заплатить, говорит Фаткин.

Другой вопрос – зачем это нужно самим собственникам, рассуждает Федюкин. Для них это выбор между расставанием с деньгами и имуществом в добровольном или принудительном порядке, но во втором случае за них еще можно побороться.

Такой способ урегулирования требований АСВ может быть востребован, например, если речь идет о «карманных» банках, когда для собственников банковский бизнес не является основным и привлечение к субсидиарной ответственности может негативно сказаться на основном бизнесе, считает юрист. Кроме того, отмечает он, не ясно, будет ли и как именно обеспечиваться гарантия того, что к собственникам не будут поданы иски о привлечении к субсидиарной ответственности. Ведь помимо АСВ существуют и другие кредиторы, которые могут быть не удовлетворены решениями и счесть, что суммы просто недостаточно.

Асв второй год судится с пенсионером, снявшим деньги с вклада незадолго до банкротства банка

Сначала агентство требовало вернуть 15 млн в конкурсную массу. Пенсионер выиграл в трех инстанциях, после чего решил получить с АСВ компенсацию за понесенные расходы на адвокатов почти в 200 тысяч рублей и подал в суд

Вячеслав Прокофьев/ТАСС

Осенью 2017 года пенсионер Виктор Школяренко получил иск от Агентства по страхованию вкладов. АСВ требовало вернуть 15 млн рублей в конкурсную массу. Эти деньги лежали на депозите в Военно-промышленном банке и были сняты, как потом оказалось, незадолго до банкротства банка.

Когда Виктор получил иск, его сын изучил практику и понял, что самостоятельно противостоять АСВ в арбитражном суде будет невозможно. Наняли юристов.

Примерно в то же время один из вкладчиков другого банка, с которого АСВ тоже требовало вернуть деньги, снятые с вклада, дошел до Верховного суда и выиграл. Тогда суды низших инстанций начали вставать на сторону вкладчиков в подобных спорах.

Школяренко выиграл в первой инстанции, АСВ подало апелляцию, Школяренко выиграл и там — АСВ пошло в кассацию. И там суд встал на сторону пенсионера. Он отстоял свои деньги, но в сумме на юристов потратил почти 200 тысяч рублей.

Затем решил воспользоваться законным правом и через суд потребовал с АСВ компенсировать эти расходы. На первый процесс никто из АСВ не явился, рассказывает сын Дмитрий:

Юридические услуги АСВ по Военно-промышленному банку оказывает адвокатский кабинет Позднякова Александра Петровича и, судя по официальной информации, получает ежемесячное вознаграждение 3 млн рублей плюс вознаграждение 10% от суммы по выигранным делам. По исполнительному производству подрядчик ООО «Зенит» получает комиссионное вознаграждение в размере 35% от взысканных сумм.

Возникает логичный вопрос: может ли АСВ потратить на юристов и сопровождение больше, чем пытается вернуть пенсионер, и есть ли способ доказать, что агентство действует не совсем разумно, когда конкурсная масса постепенно растворяется от многочисленных расходов на подрядчиков, которые сопровождают банкротный процесс? Комментирует арбитражный управляющий Евгений Семченко.

Евгений Семченко арбитражный управляющий

В итоге Школяренко, как и другие бывшие вкладчики разных банков, вынужден годами доказывать свою правоту. А ведь единственное, что он сделал, — забрал свои деньги с вклада.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Асв против вкладчиков: на чьей стороне закон?

• Андрей Комиссаров
• Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)
• специально для ГАРАНТ.РУ

1. В начале февраля 2018 года российскую общественность встревожила новость о том, что АСВ подало множество исков к вкладчикам банков, у которых по решению Банка России отозвана лицензия на осуществление финансовых операций.
2. Иски поданы к гражданам, снимавшим или иным образом выводившим денежные средства со счетов и вкладов незадолго до отзыва лицензии у кредитной организации.
3. Суть проблемы вкладчиков такова, что АСВ, являющееся в силу закона финансовым и конкурсным управляющим банкротящегося банка, обращается к гражданам – вкладчикам с исковыми заявлениями о признании недействительными их сделок по распоряжению деньгами на счетах и вкладах (то есть о снятии денежных средств и безналичных транзакциях).

Создается ситуация, при которой вкладчик обязан вернуть банку свои собственные средства, после чего ожидать страховой выплаты от АСВ, покрывающей лишь сумму 1,4 млн руб. (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», далее – Закон о страховании вкладов).

В настоящее время активисты-вкладчики уже начали сбор подписей с целью пресечения незаконных, по их мнению, действий АСВ.

Так, законны они или нет?

Деятельность АСВ в случае банкротства кредитной организации регламентирована Законом о страховании вкладов, а также Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве). 

В силу действующего законодательства в случае банкротства кредитных организаций, имеющих лицензию Банка России на привлечение денежных средств граждан, в качестве арбитражного управляющего всегда выступает государство в лице АСВ (ст. 189.77 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве несостоятельного банка АСВ располагает всеми правами конкурсного управляющего и несет соответствующие обязанности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, включая полномочие по распоряжению имуществом. Он обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника, а также принять меры по обеспечению его сохранности, предъявлять требования и иски к контрагентам – должникам банкротящейся организации о возврате имеющихся задолженностей.

Кроме того, обязанностью арбитражного управляющего является розыск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Стоит отметить, что именно добросовестным исполнением данной обязанности Агентство объяснило свои действия по предъявлению исков к вкладчикам банков, у которых Банк России отозвал лицензию.

Несмотря на то, что иски предъявлены к физическим лицам по сделкам, не имеющим какого-либо отношения к предпринимательской деятельности, иски подлежат рассмотрению арбитражными судами, поскольку заявлены в рамках дел о банкротстве (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве).

Согласно официальной информации АСВ подано около 500 исков к клиентам ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» [лицензия у обоих банков отозвана 3 марта 2017 года. – ГАРАНТ.РУ], а также 39 исков подано к вкладчикам АО «Военно-Промышленный банк» [лицензия отозвана 26 сентября 2016 года. – ГАРАНТ.РУ].

По сведениям, размещенным на официальном сайте Агентства, поводом массовых обращений в суд стали результаты финансовых проверок: в ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» было выявлено значительное количество подозрительных операций.

Также АСВ поясняет: «Испытывая финансовые трудности и не имея возможности исполнить предъявляемые к ним требования в полном объеме, данные банки фактически проводили только частичную выдачу средств с вкладов граждан.

Например, операции оформлялись банками как закрытие вклада (счета) и выдача средств в полной сумме остатка с одновременным открытием вкладчиком нового вклада (счета) на меньшую сумму. Реально на руки гражданам выдавались суммы, составляющие разницу между снятыми и якобы вновь внесенными средствами».

Казалось бы, Агентством дано вполне адекватное объяснение ситуации: АСВ выявило «серую» схему по выводу денег и намерено вернуть деньги в конкурсную массу банка.

При этом, как видно по картотеке арбитражных дел, ситуация создается не совсем такая, какой ее обрисовало Агентство. Судя по поданным искам, АСВ наконец решило использовать всю силу действующей редакции банкротного законодательства, но, как это ни странно, ни о каких «серых» схемах речь не идет.

Показательным примером такого судебного разбирательства является требование АСВ к гражданину Б., рассмотренное в рамках банкротства АО «Военно-Промышленный банк» (дело А40-200773/2016).

2 февраля 2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление АСВ о признании недействительной сделки по снятию вкладчиком Б. 6 714 500 руб. со счета в АО «Военно-Промышленный банк», указанная сумма взыскана с гражданина в пользу банка.

В обоснование иска АСВ указало, что на 5 сентября 2016 года у банка имелся ряд неисполненных платежных поручений от клиентов банка, что подтверждали письменные доказательства (копии претензионных писем и т.п.). На основании данных доказательств суд пришел к выводу, что по состоянию на это число кредитная организация уже была неплатежеспособна.

Несмотря на это, ответчик 6 сентября 2016 года снял со своего счета указанную денежную сумму. Таким образом, по мнению АСВ, произошло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик использовал хрестоматийный способ защиты: ссылался на то, что оспариваемая сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, конкурсным управляющим не доказана осведомленность Б. о неплатежеспособности банка, а также Агентством не представлены доказательства наличия у банка на дату совершения оспариваемой сделки неоплаченных платежных документов других кредиторов. Однако суд указанные доводы ответчика отклонил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что банковская операция по снятию ответчиком наличных денежных средств является недействительной сделкой, поскольку она фактически привела к удовлетворению денежных требований данного вкладчика при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, обратившимися в банк ранее, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в конкурсном производстве (абз. 4-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд учел, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В силу ч. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Часть 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве устанавливает, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, как подозрительные сделки или сделки с предпочтением, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Это, безусловно, такой же важный юридический факт, как и наличие неисполненных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст.

61 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно ч. 2 ст. 61.

3 Закона о банкротстве недействительна всякая сделка с предпочтением, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана судом недействительной.

Сделка может быть сохранена судом, только если вкладчик докажет, что она была осуществлена в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности банка. В то же время в ч. 5 ст. 189.

40 Закона о банкротстве не считается таковой, если платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, (в случае с кредитной организацией дата введения временной администрации), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дополнительно следует отметить, что АСВ имеет право оспаривать также и аналогичные операции, совершенные за шесть месяцев до введения временной администрации, однако в таком случае она должна будет доказать в суде, кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из указанных норм права видно, что если в кредитной организации уже имеет место реестр неисполненных платежей, который сам по себе свидетельствует о дальнейшей неплатежеспособности кредитной организации, то любая банковская операция, совершенная за месяц до введения временной администрации считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, может быть оспорена в суде. Неосведомленность клиента о его финансовых проблемах банка правового значения не имеет.

Таким образом, по аналогичным делам АСВ достаточно доказать суду наличие на момент совершения оспариваемой банковской операции очереди неисполненных обязательств банка перед другими кредиторами, а также факт совершения сделки в месячный период до введения временной администрации.

Следует отметить, что такие иски сами по себе не являются чем-то новым, сложилась обширная правоприменительная практика применения ст. 61.3. Закона о банкротстве, однако, в качестве ответчиков чаще всего выступали юридические лица.

Так, 18 января 2018 года в рамках все того же дела о банкротстве АО «Военно-Промышленный банк» АСВ оспорило перевод с расчетного счета ООО «Торгсервис-логистик» на сумму 17 млн руб., совершенный 5 сентября 2016 года. В эту же дату признана недействительной сделка по переводу суммы в размере 5,19 млн руб., совершенная «ПСК Юнион-Строй» 6 сентября 2016 г..

В деле А70-346/2015 (банкротство ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк», лицензия отозвана 19 декабря 2017 года) Агентством был оспорен денежный перевод в пользу ЗАО «Ритза» на сумму 3 млн руб., основания удовлетворения иска те же, что и описанные выше.

В общей сложности 18 января 2018 года Арбитражным судом г. Москвы признано недействительными 11 аналогичных сделок клиентов АО «Военно-Промышленный Банк», 9 января – 6, 29 декабря 2017 – 35. Масштабы говорят сами за себя.

Необходимо учитывать, что АСВ оспаривает не только вывод денег из банка, но и их направление на погашение действующих кредитов в этом же банке.

По таким делам в качестве последствий недействительности сделки применяется восстановление задолженности по кредиту в сумме, имевшей место до оспоренного платежа, а сумма, направленная на досрочное погашение, восстанавливается на расчетном счете заемщика.

Вкладчик, который снял свои собственные деньги, по решению суда вынужден вернуть их в банк. В противном случае в дело может вступить служба судебных приставов. Если окажется, что у должника на счетах отсутствует достаточная сумма для покрытия долга, то взыскание может быть обращено и на его имущество.

Гражданам следует понимать, что неплатежеспособность банка чаще всего вызвана тем, что его активы украдены учредителями или иными бенефициарами и денег вкладчиков у банка уже нет, а граждане имеют лишь право требования к банку, которое не может быть реализовано преимущественно перед другими кредиторами.

Взыскивая деньги с вкладчиков, совершивших банковские операции в пределах месяца (ст. 61.3 Закона о банкротстве) до введения временной администрации в банке, АСВ действует согласно букве закона.

Судебная практика не изменится без вмешательства законодателя или высшей судебной инстанции. Однако такое вмешательство представляется необходимым, поскольку это именно тот случай, когда правовые нормы, введенные законодателем с целью защиты прав клиентов банка путем создания препятствий к выводу имущества из конкурсной массы, имеют обратный эффект.

При таком положении дел граждане лишены возможности заблаговременно забрать свои денежные средства из проблемного банка, что совершенно противоречит духу российского законодательства, в частности положений Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», а также ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Вс защитил заемщика рухнувшего банка от асв

Вс защитил заемщика рухнувшего банка от асв Должница кредитной организации реструктурировала свою ипотеку незадолго до отзыва лицензии у банка. Но об этом ни бывшее руководство банка, ни временная администрация не сообщили АСВ. Те решили, что заемщик недоплачивает по своему кредиту.

Вера Касатенкова работала экономистом в Новокузнецком муниципальном банке. В начале 2013 года она взяла ипотечный кредит на 25 лет под 11% годовых. В декабре того же года банк заключил с заемщиком допсоглашение, которым продлил срок возврата кредита до 2043 года и снизил процентную ставку до 7% годовых.

Через месяц после этого у Новокузнецкого муниципального банка отозвали лицензию.

Касатенкова исправно платила ипотеку на протяжении пяти лет, а в 2018 году конкурсный управляющий банка – Агентство по страхованию вкладов – обратился в суд с требованием взыскать с заемщика долги и обратить взыскание на квартиру.

Оказалось, что правление банка и временная администрация не передали агентству допсоглашение с должником. И об этом документе АСВ узнало лишь в 2018 году.

Тем не менее суды общей юрисдикции, ссылаясь на изменение условий кредитного договора, вынесли решение в пользу заемщика (дело № 2-580/2018 ~ М-461/2018).

Тогда АСВ решило обжаловать заключение допсоглашения в Арбитражном суде Кемеровской области. Заявитель ссылался на то, что спорный документ подписан за месяц до назначения временной администрации в банке и на заведомо невыгодных для кредитной организации условиях.

По мнению истца, допсоглашение несет имущественный вред кредиторам Новокузнецкого муниципального банка. Первая инстанция согласилась с этими доводами и удовлетворила требование АСВ. Апелляция и окружной суд оставили такой вывод без изменений (дело № А27-472/2014).

Касатенкова не согласилась с этим и обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. В своей жалобе она указала на то, что условия возврата долга банку незначительно изменились после подписания допсоглашения.

Кроме того, Касатенкова настаивала на том, что не должна нести негативные последствия из-за оплошностей бывшего руководства и временной администрации, которые не передали АСВ полный комплект документов из ее кредитного досье.

ВС поддержал позицию заявителя, отменил все акты нижестоящих инстанций и постановил отказать АСВ. Таким образом, квартиру оставили заемщику.

Алексей Малаховский

Источник: Pravo.ru

Создание и продвижение сайтов от FortunaDev

Верховный суд защитил вкладчика от АСВ

Верховный суд принял решение по делу Рашита Сайфутдинова, который забрал деньги из банка «Унифин» за несколько дней до его краха. Агентство по страхованию вкладов посчитало операцию сомнительной и до сих пор выигрывало спор в судах.

Однако дело направили на новое рассмотрение. Это дает надежду тем, кто сейчас судится с АСВ. Ранее госкорпорация подавала массовые иски против клиентов, которые забирали свои вложения незадолго до отзыва лицензий у кредитных организаций.

В числе ответчиков — около 500 вкладчиков Татфондбанка и Военно-промышленного банка.

Клиент последнего Руслан Басов признался «Коммерсантъ FM», что дела многих вкладчиков нуждаются в новом рассмотрении из-за некомпетентности судов первой инстанции.

«Они просто без дополнительных проверок принимают за данность то, что написано в иске АСВ. Даже если сторона-ответчик ходатайствует о вызове тех же руководителей допофисов, чтобы они подтвердили отсутствие какого-то сговора, то суды отказывают.

Какое же это справедливое судебное разбирательство?, — поделился он. — В данном случае меня интересует конкретно моя шкура, с которой взыскивают много миллионов рублей. Я в чудеса не верю, как и в то, что, несмотря на какие-то рассуждения, что-то изменится за то время, когда рассматривается мое заявление.

Я, конечно, на это надеюсь, но понимаю, что это вряд ли произойдет».

• Будут ли суды чаще вставать на сторону вкладчиков в спорах с АСВ?
• Руководитель проектов адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Андрей Корницкий уверен, что в ближайшие месяцы практика изменится к лучшему: «Это решение будет иметь серьезное значение для формирования практики, поскольку АСВ во многих случаях оспаривает сделки, и, к сожалению, во многих случаях суды не разбираются в конкретных обстоятельствах сделки. 
• Мы с этим сталкивались на практике, когда судья, не поднимая головы, буквально за десять минут признал недействительными полторы сотни сделок. 

Сейчас арбитражные суды учитывают практику Верховного суда и следят за этим». 

Ранее представители АСВ заявляли, что госкорпорация судится с вкладчиками рухнувших банков, чтобы соблюсти баланс интересов всех пострадавших от отзыва лицензии. Основания для иска есть, если клиент получил деньги, когда банк уже не исполнял требования других кредиторов. Подтверждением этому может быть так называемая «картотека неисполненных платежей».

Решение Верховного суда по одному спору вряд ли изменит существующую практику. Чаще всего обращения АСВ в суды обоснованны, считает руководитель практики сопровождения банковской деятельности юридической группы «Яковлев и партнеры» Майя Чудутова. 

«Если в банке недостаточно денежных средств, но обязательства исполняются в порядке календарной отчетности, то я считаю, что такие сделки невозможно оспорить по преимущественному удовлетворению требований.

Но, на самом деле, часто налицо другая ситуация — кто-то подал заявку и не может ничего получить, а каким-то вкладчикам, как правило, VIP-клиентам, удается снимать достаточно существенные суммы, — пояснила эксперт.

— Надо дождаться мотивировочной части постановления Верховного суда. Рано говорить о том, что оно существенно изменит правоприменительную практику.

Агентство по страхованию вкладов внимательно анализирует ситуацию и выступает с исками в том случае, когда есть возможности оспорить операции. Именно поэтому, может быть, складывается впечатление, что такая практика носит массовый характер».

По данным АСВ, число их исков против вкладчиков не превышает 3% от количества кредиторов первой очереди. За последние три года агентство выявило подозрительные сделки в 80% рухнувших банков. Оспаривание клиентских операций пополнило фонд для выплат почти на 7 млрд руб.

Юлия Кошкина

Источник: Коммерсант.ru

Гк асв подало в суд

   Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) была создана для защиты граждан – вкладчиков и владельцев счетов обанкротившихся банков.

Однако, с началом массового отзыва лицензий у банков Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) для многих вкладчиков и владельцев счетов превратилась не в защитника, а в серьезного оппонента, борьба с которым зачастую заканчивается для бывшего клиента обанкротившегося банка поражением и потерей всех денежных средств.

  Банковские юристы и адвокаты компании «ГОРЮРСЛУЖБА», основываясь на собственном обширном опыте ведения дел клиентов, которые столкнулись с отказами Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) в выплате страхового возмещения по вкладу, или, наоборот, с исками Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) к ним, в данной статье дадут практические советы, как бороться с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) во всех возможных случаях, а именно: когда ГК АСВ не выплачивает или отказывает в выплате страхового возмещения по вкладу или счету, подало в суд на вкладчика или владельца счета, требует вернуть деньги, вклад, взыскивает средства с вкладчиков, оспаривает снятие денег вкладчиками, добивается признания сделок юридических лиц недействительными, оспаривает сделки индивидуальных предпринимателей. Иногда встречаются случаи, когда ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) требует погашения кредита, который лицо не брало. В последнее время появились также случаи, когда ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) взыскивает средства с вкладчиков, подает иски по выведенным вкладам и оспаривает снятие денег вкладчиками, незадолго до отзыва лицензии у банка.

ГК АСВ ТРЕБУЕТ ВЕРНУТЬ

   Когда подобные иски от ГК АСВ (Агентства по страхованию вкладов) к клиентам банков и вкладчикам не были столь массовыми, как сейчас, суды в большинстве случаев склонялись на сторону клиентов банков и вкладчиков.

Однако, в последние годы судебная практика по искам ГК АСВ (Агентства по страхованию вкладов) поменялась кардинальным образом.

Суды начали массово удовлетворять иски ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) к клиентам обанкротившихся банков, особенно в тех случаях, когда вкладчик или иной клиент обанкротившегося банка не может привести суду веских аргументов и доказательств, подтверждающих его правоту.

НЕВЫПЛАТА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ГК АСВ

   Банковские юристы и адвокаты компании «ГОРЮРСЛУЖБА» имеют большой опыт участия в судебных процессах с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) на стороне вкладчиков и иных клиентов обанкротившихся банков.

Исходя из собственного опыта, банковские юристы и адвокаты компании «ГОРЮРСЛУЖБА» отмечают, что ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) зачастую отказывает в выплате страхового возмещения вкладчику при отсутствии сведений о нем и его вкладе в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Такая ситуация может произойти, если банк уничтожил документацию, либо не производил реальное внесение денег вкладчика в кассу банка.

Асв оценило уровень возврата денег кредиторам банкротящихся банков — рбк

В последние годы банковский сектор расчищается за счет ухода небольших банков, характеризующихся повышенной проблемностью активов, говорит старший управляющий директор рейтингового агентства НКР Александр Проклов: «Подобные банки пытаются оставаться на плаву, кредитуя такие отрасли экономики и компании, которые отличаются повышенным кредитным риском. С другой стороны, ЦБ часто отзывает лицензии у банков и за нарушение 115-ФЗ «О противодействии отмыванию доходов». Ничего удивительного, что значительная часть кредитного портфеля таких банков носит схемный характер».

Согласно стратегии до конца 2025 года АСВ рассчитывает пройти основные этапы ликвидации не менее 380 банков. Повысить уровень удовлетворения требований их кредиторов агентство, в частности, хочет за счет сокращения расходов.

• Агентство поэтапно откажется от привлечения специализированных организаций в пользу штатных юристов. АСВ ранее критиковали за завышенные расходы на сторонних юристов. Один из таких случаев в 2019 году получил оценку Верховного суда (ВС): кредитор ликвидируемого Пробизнесбанка компания «Автоцентр» дошла до ВС в попытке оспорить выплату юристам, сопровождающим банкротство банка с 2015 года, — сначала этим занималась юрфирма «Кворум Дебт Менеджмент Групп», а затем московская коллегия адвокатов «Кворум». По договору юристы получали по 8,5 млн руб. в месяц и еще 15% от фактически поступивших денег в конкурсную массу. В итоге к концу 2017 года фирма получила 312,9 млн руб. вознаграждения. Верховный суд отправил дело о целесообразности таких выплат на пересмотр, хотя предыдущие инстанции вставали на сторону АСВ. В 2020 году кредиторы Тагилбанка обратились в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) из-за того, что в российских судах не смогли оспорить привлечение конкурсным управляющим 24 помощников, а также его планы потратить 21 млн руб. на услуги по экспертизе документов и размещению архива.
• «Ожидаемый экономический эффект [от этой меры] по итогам 2021 года оценивается на уровне 16–17% снижения в целом всех расходов ликвидируемых организаций», — прогнозируют в АСВ. Для сравнения, в 2019 году расходы на ликвидацию банков составили 21,7 млрд руб. 39% от этой суммы — расходы на юридическое сопровождение. Небольшую экономию даст и перевод бухгалтерского сопровождения на ресурсы АСВ.
• Отдельно в стратегии описываются планы агентства по ускорению продажи активов банков. АСВ рассчитывает в 2021 году проводить инвентаризацию имущества банков уже на этапе введения временной администрации, что позволит выставлять на продажу 50–60% имущества банков в течение полутора месяцев после начала ликвидации кредитной организации.
• Кроме того, агентство планирует разрабатывать индивидуальные стратегии возврата выведенных из банков активов в сложных кейсах, быстрее обращаться в суды и силовые структуры: шесть месяцев будет отведено на проверку обстоятельств банкротства и два месяца после этого — на подачу исков в суды или обращение в правоохранительные органы.

Планы на зарубежные активы банкиров

В АСВ готовы расширить практику привлечения сторонних компаний к поиску и взысканию активов беглых банкиров уже в 2021 году, сказано в стратегии.

Как правило, они обеспечивают финансирование судебных процедур и поиска активов в обмен на процент от взысканных средств.

АСВ уже работает с компанией А1 (входит в «Альфа-Групп»), которая сопровождает суды агентства с экс-владельцем Межпромбанка Сергеем Пугачевым и бывшим владельцем Внешпромбанка Георгием Беджамовым.

Другой кейс — банкротство бывшего владельца «Российского кредита» Анатолия Мотылева в Великобритании — финансируется Harbour Litigation Funding Limited, одним из крупнейших британских судебных инвесторов. При этом АСВ обещает отказаться от заведомо бесперспективных, но дорогостоящих мероприятий по взысканию «технических активов».

В следующие пять лет в агентстве рассчитывают и на законодательные изменения, которые позволят повысить результативность возврата активов.

• Создание механизма снятия «корпоративной вуали» (например, когда по долгам юрлица могут напрямую отвечать его учредители) с разных форм неправомерного владения имуществом, приобретенным за счет средств финансовой организации.
• Наделение Банка России правом обращаться в суд с заявлением о наложении предварительных обеспечительных мер на имущество, если капитал банка ушел в отрицательную зону. Соответствующий законопроект уже прошел первое чтение.
• Наделение АСВ публичной функцией по организации возврата из-за рубежа активов, полученных в результате совершения преступлений на территории России. Такой статус АСВ рассчитывает получить в отношении ликвидируемых им банков.

В агентстве также предлагают усовершенствовать законодательство, чтобы исключить возможность влияния бывших собственников банков на процесс их банкротства.

Речь идет о принятии ключевых решений на комитете кредиторов, а также субординации требований бывших контролирующих лиц (то есть требования бывшего собственника банка могут быть отнесены в отдельную категорию).

Детально эти инициативы в документе не прописываются.

Решат ли проблему новые подходы

Переход на штатных юристов необязательно будет эффективным, полагает партнер адвокатского бюро «Кульков, Колотилов и партнеры» Олег Колотилов: «АСВ будет нужен большой штат юристов, потому что любое банкротство банка подразумевает огромный объем работы по оспариванию сделок и десятки или сотни обособленных споров. Кроме того, такие юристы не должны быть хуже внешних консультантов, что потребует значительных затрат на зарплаты».

Расширение практики привлечения инвесторов к поиску активов ограничивается привлекательностью последних, продолжает Колотилов. Кроме того, повышенное вознаграждение для инвестора «может вызвать вопросы у кредиторов», хотя мотивация у него будет выше, чем у штатного юриста.

Привлечение бенефициаров к ответственности на практике к быстрому и полному возврату средств не приводит, говорит адвокат коллегии адвокатов «Делькредере» Максим Степанчук. «Во-первых, не всегда удается установить фактических бенефициаров должника.

Во-вторых, реестр требований банка насчитывает миллиарды рублей и такого размера активов у контролирующих лиц обычно не найти», — перечисляет юрист.

Наконец, с учетом срока рассмотрения дел у недобросовестных бенефициаров достаточно времени, чтобы затруднить поиск и возврат активов, заключает эксперт.

Забрать свое. Может ли АСВ оспорить закрытие вклада в банке-банкроте

• Ежедневно многие из нас начинают утро с чашечки кофе и просмотра новостной ленты в «Яндекс» или Google, в которых довольно часто можно встретить сообщение, что Центробанк отозвал лицензию у очередного банка.
• Для многих эта новость проходит незамеченной, так как большинство россиян просто привыкли к ней — за последние годы было отозвано столько лицензий, что начинаешь воспринимать эту информацию как данность.
• Но это происходит до тех пор, пока кто-то из нас не замечает в такой новости название банка, в котором он буквально на днях снимал свои сбережения.
• Недавние сообщения в СМИ по поводу массового оспаривания Агентством по страхованию вкладов (АСВ) всех действий вкладчиков банка, забравших собственные средства незадолго до отзыва лицензии у кредитной организации, вскрыли совсем не новую, но очень актуальную тему о законности и справедливости такой практики.

Тонкости банкротства

Ни один закон не запрещает вкладчику забрать свои денежные средства из банка даже за день до отзыва у него лицензии. Наоборот, кредитная организация просто обязана выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика, согласно статье 837 Гражданского кодекса.

Дело в том, что после отзыва лицензии отношения банка и вкладчика начинают регулироваться специальным законодательством о банкротстве. И вот здесь возникает та самая проблема, которая становится камнем преткновения для клиентов банка.

Закон о банкротстве обеспечивает справедливое распределение имущества банка-банкрота среди его кредиторов пропорционально их требованиям в порядке очереди.

В этих целях конкурсный управляющий, то есть АСВ, при банкротстве кредитной организации наделен полномочиями по оспариванию любых сделок с имуществом банка, совершенных за месяц до отзыва лицензии.

К таковым относятся в том числе и снятия наличных гражданами.

К подобным спорам АСВ может прибегать в том случае, если одни кредиторы получили причитающиеся им средства, а другие кредиторы той же очереди — нет.

Однако если объем наличных, снятых вкладчиком, не превышает 1% от активов банка, то такая операция подпадает под категорию типичных для кредитной организации сделок. А они, согласно закону о банкротстве (пункт 2 статья 61.4), не могут быть оспорены.

Картотека проблем

Казалось бы, проблемы нет. Но если в банке была картотека неисполненных платежей, то выдача вклада или наличных — это не сделка в рамках хозяйственной деятельности. Именно это обстоятельство является ключевым при оспаривании АСВ снятия вкладов клиентами. Впрочем, речь идет лишь о той части вклада, которая превышает застрахованную сумму до 1,4 млн рублей.

Для такой судебной тяжбы вовсе не важно, знал ли вкладчик о наличии картотеки неисполненных платежей в банке или нет. Более того, банк не всегда готов известить клиента о ее наличии. Таким образом, даже если вкладчик был добросовестным — получение им средств все равно будет оспорено.

С одной стороны, логика законодателя вполне понятна. Если тонущий банк не исполняет требования одних кредиторов, но исполняет требования других, то это наводит на мысли, что некоторые кредиторы получили деньги не просто так.

С другой стороны, существует большое количество действительно добросовестных вкладчиков, получивших свои средства в отсутствие какого-либо понимания о финансовых трудностях банка. Наоборот, сам факт выдачи средств — сигнал для клиента о стабильности банка. В этой связи представляется более справедливым сначала доказать недобросовестность вкладчика, а потом уже оспаривать его действия.

Что делать вкладчику

По сути, вкладчик остается практически незащищенным. Единственной реально действенной мерой можно признать только диверсификацию вкладов в разных банках в пределах максимальной страховой суммы. При этом стоит отделять такую диверсификацию от искусственной, которая производится внутри банка накануне отзыва у него лицензии.

Если же вкладчик все же оказался участником судебного разбирательства по оспариванию АСВ его действий, то у него есть два способа защититься в суде. Первый — это доказать, что операция была обычной хозяйственной сделкой, а второй — опротестовать наличие в банке картотеки неисполненных платежей.

Довольно часто такая картотека носит скрытый характер, что делает вопрос о ее наличии или дате образования дискуссионным. Иногда наличие скрытой картотеки доказывается простым представлением распечаток неисполненных платежных документов из электронной банковской системы, доступ к которой есть у АСВ.

Если АСВ все же оспорило вашу операцию, то закон предоставляет вкладчику возможность включиться в реестр требований кредиторов и рассчитывать на получение средств вместе с другими кредиторами. В этом случае денежные средства пусть не в полном объеме, но могут быть выплачены.

Важные моменты

Обратите внимание на дедлайны. Во-первых, срок для подачи заявления о включении в реестр составляет всего 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда о признании снятия наличных недействительной сделкой. Обычно такое определение вступает в силу через 10 дней после решения суда (если оно не обжаловано) или же после принятия решения в апелляционной инстанции.

Требование о включении в реестр вкладчик может предъявить только после возврата снятых им в банке средств. Если же вкладчик отказывается вернуть средства, то начинается стандартная процедура принудительного исполнения.

То есть долг либо взыскивается с зарплаты вкладчика или иного его дохода, либо проводится розыск имущества вкладчика с последующей продажей для погашения долга.

При этом на период взыскания вкладчику может быть запрещен выезд за границу.

Пока действующее законодательство и судебная практика исходят из позиции, что спасение вкладчика — дело рук его самого, поэтому каждому из нас при размещении средств в банке не стоит слепо полагаться на надежность финансовой организации.

Как вернуть деньги в случае отзыва лицензии у банка через АСВ?

При отзыве лицензии банку назначают временную администрацию и начинают процедуру ликвидации или банкротства. За эту процедуру отвечает государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ).

Вкладчики

• Право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает при наступлении страхового случая:
• — При отзыве у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций;
• — При введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка;

Если сумма вкладов и счетов вкладчика в банке не превышает 1,4 млн рублей, и банк является участником программы страхования вкладов, алгоритм действий достаточно прост. Все что нужно сделать вкладчику — это прийти с паспортом в выбранный агентством банк и там заполнить заявление о получении страховки.

АСВ начинает выплаты, как правило, через 14 дней с момента отзыва лицензии. Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов (вкладов) в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности.

Процесс выплаты страхового возмещения вкладчикам выглядит следующим образом:

1) В течение 5-7 дней с момента официального объявления об отзыве лицензии у банка АСВ проводит конкурс среди российских банков, выбирая агентов. Именно им поручается осуществлять страховые выплаты вкладчикам банка, у которого Центробанк отозвал лицензию. АСВ требует, чтобы банк-агент имел широкую филиальную сеть, и его география совпадала с географией пострадавшей финансовой организации

2) В течение 14 дней после отзыва лицензии должен начаться процесс выплаты страхового возмещения (в пределах 1,4млн руб. для 1-го вкладчика). Возмещение можно забрать в любое удобное для вкладчика время в течение всего срока ликвидации банка (обычно это 1,5 — 2 года).

3) После получения 1,4 млн руб. вкладчики с крупными суммами, превышающими размер страхового возмещения, оформляют требование на оставшуюся часть вклада. Эти данные вносятся в реестр требований кредиторов первой очереди.

Заемщики

В большинстве случаев отзыв лицензии приводит к закрытию региональных офисов банков. То есть возможности вносить платежи по кредиту наличными в кассу банка, скорее всего уже не будет.

До признания банка банкротом (первые 2-3 месяца после отзыва лицензии) оплата кредитов идет по-прежнему в пользу банка.

Однако реквизиты меняются: раньше вы вносили кредитные платежи на свой личный счет в банке, а уже оттуда банк списывал деньги в счет погашения кредита.

Теперь у банка остается лишь общий счет для приема платежей по кредитам от всех заемщиков. То есть на свои старые реквизиты из договора лучше не платить — деньги вернутся обратно.

Второй раз реквизиты меняются после признания банка банкротом. По закону с этого момента все кредитные платежи идут в пользу конкурсного управляющего банка — Агентства по страхованию вкладов (АСВ).

Многие заемщики ждут официального письма от банка о смене реквизитов и не хотят платить кредит до его получения. Нужно помнить, что такие письма рассылают обычно уже после признания банка банкротом.

То есть пройдет минимум 2-3 месяца. Некоторые заемщики также ждут передачи кредитов другому банку, но до этого момента может пройти еще больше времени — год — два.

И все это время от вас не будет оплаты по кредиту.

Чем это чревато?

• Начислением пени за просрочку. Вы хотите платить дополнительные деньги банку?
• Предъявлением требования о досрочном возврате ВСЕЙ суммы кредита — не только просроченных платежей, а вообще всего кредита с причитающимися процентами и штрафами за просрочку. Если вы не вернете деньги по претензии, конкурсный управляющий банка будет обращаться в суд с иском. Для вас это означает проблемы с судебными приставами и испорченную кредитную историю.

Держатели облигаций

Владельцам облигаций ликвидируемого банка будет намного сложнее вернуть денежные средства, чем вкладчикам. Да и на всю сумму рассчитывать скорей всего не стоит.

Для облигаций без обеспечения каких-либо гарантий или страховых возмещений законом не предусмотрено. Так что их владельцы получают свои денежные средства в процессе ликвидации банка вместе с остальными кредиторами и в самую последнюю очередь.

Облигации банка «Пересвет» после отзыва лицензии на рынке оценивались от 10%-50% от номинала

1. Очередность выплат:
2. 1) В первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета;
3. 2) Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
4. 3) В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Валютные вкладчики

По банковскому вкладу (счету) в иностранной валюте страховое возмещение рассчитывается в рублях по курсу Банка России. Вклады в валюте застрахованы так же на сумму эквивалентную 1,4 млн руб. и могут вернуться в течение двух лет после отзыва лицензии у банка.

Открыть счет

БКС Экспресс

Верховный Суд РФ на стороне банка-банкрота

Краткое содержание:

• Содержание:
• 1 Банки-банкроты чем опасны для заемщиков
• 2 Верховный Суд РФ поддержал банка-банкрота
• За последние 7 лет в России сотни тысяч заемщиков кредитов столкнулись с серьезными проблемами по возврату кредитов и процентов по кредитным договорам, заключенными ими с коммерческими банками, у которых Сбербанком России были отозваны лицензии и которые были Арбитражными судами признаны банкротами на основании Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Многие заемщики не знали, как, куда и кому погашать долги с процентами по кредитам, полученных ими у банков-банкротов. Некоторые заемщики при этом наивно полагали, что можно не возвращать таким банкам, лишенных лицензии, долги и проценты по кредитным договорам.

Как показала судебная практика за последние 5 лет, в т.ч.

в 2019 году, банки-банкроты в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» активно и успешно в судебном порядке взыскивают с заемщиков кредитов у банков-банкротов их задолженность по кредитным договорам, проценты и неустойку, которую суды по ходатайствам заемщиков лишь уменьшают на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (кратко – ГК РФ).

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: https://www.asv.org.ru, в разделе «Ликвидация банков», завершена ликвидация 319 банков-банкротов, а в процессе ликвидации по состоянию на 23 июня 2019 года находятся 362 банка-банкрота, у которых сотни тысяч заемщиков кредитов в лице граждан.

1 Банки-банкроты чем опасны для заемщиков

Как показала и показывает судебная практика по исковым заявлениям банков-банкротов в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кратко – «АСВ»), подавляющее большинство таких исков суды общей юрисдикции и мировые судьи (если цена иска менее 50000 руб.) удовлетворяют с уменьшением лишь сумм неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Основные доводы судов при удовлетворении исков банков-банкиров в лице Конкурсного управляющего «АСВ» — следующие.

1 В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ и п.

1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.